姐妹各握一份母亲的遗嘱，但内容却相互矛盾

一、案情回顾

覃某生前与大女儿共有一套房屋，登记的权利人为覃某和大女儿，两人共同共有。2009年，覃某至公证处设立公证遗嘱一份，内容为：“我与大女儿名下的302室房屋，我自愿将该房屋中属于我的份额在我故世后全部遗留给我的大女儿。”2017年，覃某又书写了一份自书遗嘱，内容为：“我现与大女儿同住，302室房屋我与大女儿都有名字，如出售房屋，按法律规定，我应有50%权利。但我年事已高，为免两个女儿因继承问题产生矛盾，我的50%由两个女儿各分25%”。2022年3月，覃某过世。两女儿对于如何分割母亲的遗产无法协商一致。

大女儿认为，按照当时《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）的规定，公证遗嘱优先，房产份额应按照2009年公证遗嘱即“属于母亲的份额全部由大女儿继承”的内容处理。小女儿则认为，母亲于2022年过世，《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）已生效，应当按照民法典的规定：“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”，故应适用母亲2017年的自书遗嘱，按照“属于母亲的份额由两个女儿平分”处理。

二、案情焦点与裁判要旨

覃氏母女遗产纠纷案典型呈现了《民法典》溯及力规则的司法适用逻辑。被继承人覃某先后订立公证遗嘱（2009年）与自书遗嘱（2017年），两女各执一词主张效力优先。

法院经两审终审，依据《最高人民法院关于适用〈民法典〉时间效力的若干规定》（下称《时间效力规定》）确立三项裁判规则：遗嘱效力适用立嘱时法律；公证遗嘱优先规则在溯及力框架下维持；信赖利益保护优于形式正义。

三、新旧法衔接的规范体系

（一）时间效力认定基准；依《时间效力规定》第1条第2款，法律事实发生于《民法典》施行前的，适用旧法。本案两份遗嘱均成立于2021年1月1日前，故应适用1985年《继承法》。法院精准识别"立嘱行为完成"与"继承开始"两个法律事实的时间切割，确立"行为时法"优先原则。

（二）公证遗嘱优先规则的存续；根据《继承法》第20条第3款，公证遗嘱具有绝对优先效力。尽管《民法典》第1142条取消该规则，但依《时间效力规定》第23条，对于《民法典》施行前订立的数份遗嘱，仍应按照旧法认定效力位阶。此裁判逻辑契合"法不溯及既往"的法治原则。

四、遗嘱人真意探明的三重维度

（一）形式要件合规性审查；2009年公证遗嘱经专业机构核验，符合《遗嘱公证细则》第18条形式要求；2017年自书遗嘱虽满足《继承法》第17条第2款要件，但效力位阶低于公证遗嘱。法院通过"两步审查法"确认遗嘱形式合法性。

（二）意思表示连贯性分析；结合覃某2017年自书遗嘱中"避免女儿矛盾"的表述，可推知其知晓公证遗嘱的优先效力。立嘱人未选择公证形式变更遗嘱，构成对前遗嘱效力的默示确认。此事实认定体现"表示主义"向"意思主义"的裁判转向。

（三）信赖利益保护机制；法院着重考量覃某2009年选择公证遗嘱时的合理预期：基于当时法律环境，公证遗嘱具有不可逆的优先性。若强行适用《民法典》新规，将损害立嘱人对法律稳定性的信赖，违反《立法法》第104条溯及力禁止原则。

五、遗产规划实务启示

1. 时间窗口评估：对于2021年前订立的遗嘱，需重新评估其在新法体系下的效力风险。建议采用"补充遗嘱+公证说明"方式明确遗嘱更新意向。

2. 遗嘱更新技术：若需变更旧公证遗嘱，应采取公证形式重新订立，或在自书遗嘱中载明"明确废止前公证遗嘱"的特别条款。

3. 证据固定策略：保留立嘱时的医疗记录、精神鉴定报告，形成"行为能力证明链"。对于高龄立嘱人，建议同步录制影像资料。

4. 法律适用预案：在遗嘱首部注明"本遗嘱适用订立时有效法律"，防范未来法律变更带来的解释争议。

本案裁判深刻诠释"法律不溯及既往"原则的实践智慧，为遗嘱继承纠纷提供"时空双重审查"的裁判范式。对于存量遗嘱，应建立"效力评估-风险预警-动态更新"的管理机制。建议高净值家庭采用"公证遗嘱+遗产管理人"组合方案，前者确保形式效力，后者解决执行争议。司法实践表明，唯有精准把握法律变革的时间红线，方能实现"尊重历史"与"面向未来"的有机统一。

我是继承律师杨志峥，执业16年，对继承类不同类型案件均有涉猎。每个案件情况不同，办案方法和思路也不同。如需了解更多继承相关法律问题，请您私信我，获取更有针对性的建议和方案。