律师观点分析

原告自称自2018年8月3日始，被告向原告借款，原告通过微信转账共计借给被告38100元。此后原告多次催要借款，被告以种种借口拖延。因此原告诉至法院。

被告委托山东衡明律师事务所孙松海进行当庭答辩：原告起诉与事实不符，应当驳回其诉讼请求。本案转款不是借款，是收取的提现佣金。

原告围绕诉讼请求依法提交了证据，微信转账凭证5份。被告质证认为，转款属实，但均不是借款，是帮助原告从外汇投资平台提现收取的佣金，也记不清原告为何于2017年8月3日转账3500元。庭审中，原告自认2017年8月3日的转账3500元并非借款。

被告围绕其答辩主张提交证据1、微信转账记录、证人录像各一份，证明被告收到原告转账的佣金后，即时转账给案外人支付佣金；

证据2、潍城区人民法院的民事判决书，潍坊市中级人民法院的民事调解书、调查笔录各一份，证明在上述案件中，案外人将投资款当作借款起诉被告，后经调解将投资款扣除，而该案在审理过程中，原告给做虚假证言，将投资款说成借款，证明原告诚信缺失。

对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对上述有争议的证据和事实，法院认定如下：原告虽不认可被告提供的抗辩证据，但在被告提供初步证据证明双方不存在借贷关系时，原告应进一步对双方间借贷关系的成立承担举证责任，而原告仅持有向被告付款的凭据，未提供其他债权凭证证明原、被告间存在借贷法律关系，法院不予采信。

最终法院判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费752元，减半收取376元，财产保全费420元，合计796元，由原告负担。