企业未缴工伤保险，却买了雇主责任险，员工受伤后获赔24万后。企业是否仍需支付工伤待遇吗？
这起案件将“雇主责任险能否冲抵工伤待遇”的实务争议推至风口。侯老师结合案件判决脉络，为HR、法务及企业管理者解析合规应对，把社会保险与商业保险的边界问题、用人单位义务的可替代性、员工权益保障的底线说清楚。
一、案例核心：工伤后商业险获赔，再索工伤待遇引争议
??基本情况
一位外卖员，与某服务中心存在劳动关系；2020年9月送餐途中遇交通事故，构成八级伤残（认定为工伤）；服务中心未为其缴工伤保险，但以第三方代理商名义为王某投保雇主责任险，保费从王某工资中代扣。
??赔偿经过
外卖员先通过雇主责任险获赔24万元；之后，王某再次提起劳动仲裁和诉讼，要求服务中心再额外支付其工伤待遇（一次性伤残补助金、停工留薪期工资等）。
??核心争议
王某已经从雇主责任险中获赔，服务中心还需不需要再“额外支付”工伤保险待遇？
二、法院判决｜从“三审三判”看司法思路演变
?????一审观点：“商业险不能抵扣工伤赔偿”
- 雇主责任险与工伤保险在性质、目的、强制性、赔偿范围等方面不同；
- 即使王某已获得雇主责任险赔偿，也不影响其要求工伤待遇；
- 判决服务中心支付王某剩余19.8万元的工伤待遇（扣除生活费后）。
?? 关键词：双轨并行，不得抵扣
?????二审观点：维持原判，但增加补充说明
- 认可雇主责任险不能取代工伤保险；
- 若允许抵扣，将导致用人单位规避缴纳社保义务；
- 特别指出：王某的保费来源于工资扣除，雇主并未真正承担风险成本。
?? 关键词：不能转嫁法定义务，员工支付保费=雇主免责？不合理！
??终审（再审）判决：高院纠偏，认定应抵扣
- 雇主责任险以雇主责任为保险标的，被保险人仍是服务中心；
- 王某作为雇员，只是代服务中心向保险公司主张权利；
- 王某实际获得的24万元赔偿已超出工伤赔偿额，无需双重赔偿；
- 一、二审法院适用法律错误，应予纠正。
?? 判决结果：撤销一、二审，驳回王某诉请
三、企业应对策略｜雇主责任险≠护身符，社保义务不能规避！
? 1. 工伤保险是刚性义务，不能以任何形式替代
《工伤保险条例》明确：用人单位必须为职工缴纳工伤保险，费用由单位承担。
企业不能以“已投保雇主责任险”“已赔付”作为不参保或不赔偿的借口，除非能清晰证明赔偿责任已被履行。
? 2. 商业险≠免责凭证，赔给谁、谁出钱、保险责任是谁？都是风险点
- 如果雇主责任险由员工自付保费，法院往往会倾向于支持“雇主仍应承担赔偿责任”；
- 如果由企业支付保费，赔偿也由保险公司支付给员工，则可能支持“视为已履行工伤赔偿义务”。
因此，雇主责任险在设计和落地上，保费来源、受益人设置、保险条款描述等细节，都必须提前审核合规。
? 3. 双保险≠双赔偿，医药费用不能重复获赔
高院也指出：赔偿不应重复计算。如医药费已通过商业险赔偿，工伤责任中相同部分可扣除，避免“重复索赔”。
? 4. 不买社保=高风险，商业险顶不住合规审查
即便本案结果有利于企业，也绝不能将“雇主责任险”视为替代工伤保险的通行做法。
一旦员工自己未起诉保险公司、或保险公司拒赔，企业可能将全额承担赔偿。
四、写在最后｜终审虽赢，合规为本
本案中，企业在未缴工伤保险的情况下，最终因员工已通过保险公司获赔，逃过了一次二次赔付的“合规雷区”。
但从制度设计看，企业仍存在违法不参保、保费转嫁员工的合规漏洞，未来一旦类似操作被员工掌握主动权，仍可能败诉。
??? 真正的合规，不是“打赢官司”，而是“避开官司”。
企业应始终做到：
? 为员工依法参保；
? 正确认识商业险的“补充性质”，避免角色混淆；
? 清晰管理雇主责任险相关流程、条款和实际操作人。
