唐传信律师
律师观点分析
一、案件主题
多人分工销售假冒知名白酒，一审认定共同犯罪、不区分主从犯并判处实刑；二审阶段通过退缴违法所得、预缴罚金、认罪认罚及社区矫正评估，争取改判缓刑。
二、案情简介
数名被告人分别结伙，购买假冒知名品牌白酒后，驾车跨省到多地烟酒店推销销售，按瓶提成获利，其余所得由组织者与出资者分配。案发时现场查获假冒白酒若干瓶，经认定均为侵犯注册商标专用权的产品。经查实，各被告人参与销售金额从数十万元到八十余万元不等，获利数万元至十余万元不等。
一审法院认定各被告人均构成销售假冒注册商标的商品罪，属“其他特别严重情节”，各被告人在共同犯罪中均参与销售实行行为、作用相当，不区分主从犯，按各自作用量刑；其中一名被告人此前因他罪被判处缓刑，缓刑考验期内犯新罪且发现漏罪，撤销缓刑、数罪并罚。一审对各被告人均判处三年以上有期徒刑实刑并处罚金。
其中两名被告人不服提起上诉，唐传信律师代理其中一名上诉人（原审被告人）参加二审。
三、代理思路
唐律师在二审中采取“不争定性、主攻量刑”的策略，重点围绕缓刑适用条件展开：
第一，对原判认定的事实和罪名不持异议，避免在定性问题上消耗庭审资源，将辩护重心集中于量刑情节。
第二，强调坦白、认罪认罚、初犯偶犯等法定、酌定从宽情节，并指出当事人系因早年经营失败、生活困难而误入歧途，主观恶性和人身危险性较低。
第三，在一审未能及时退缴的情况下，二审前积极筹措资金，代为退缴全部剩余违法所得并预缴全部罚金，以实际履行体现悔罪诚意，形成与一审量刑时的实质区别。
第四，针对社区矫正评估意见不利的问题，主张评估意见仅为参考而非适用缓刑的决定性依据；本案系经济类非暴力犯罪，对社区影响相对较小；同时提交村委会家庭情况证明、家属监管保证书、看守所羁押表现考核表等材料，证明其具备监管条件、羁押期间表现良好，适用缓刑不致再危害社会。
第五，结合二审期间检察机关补充扣押违法所得、当事人签署认罪认罚具结书等新情况，请求法院在从宽幅度上与一审有所区别，采纳检察机关的量刑建议。
四、案件结果
二审法院认为，原判基本事实清楚、证据确实充分、定罪准确、审判程序合法；但鉴于该上诉人在二审期间退出全部违法所得并预缴全部罚金，认罪认罚、悔罪表现明显，检察机关量刑建议适当，虽社区矫正机构评估认为其社会危险性较高，但该评估及相关材料未反映出其对所居住社区有重大不良影响，结合村委会证明、家属监管保证书及其犯罪性质、情节、危害程度和悔罪表现，可对其适用缓刑。
最终改判该上诉人有期徒刑三年、缓刑四年，并处罚金，罚金已缴纳；
同案另一名上诉人也因二审退缴、预缴及认罪认罚获改判缓刑；其余维持原判。
【律师价值】
本案体现了知识产权刑事案件二审辩护中“定性不争、量刑做实”的务实思路。销售假冒注册商标的商品罪在共同犯罪中，各环节参与者是否区分主从犯，实践中争议较大；当一审已认定作用相当、不区分主从犯时，二审继续争主从犯往往收效有限，而将力量集中于退赃退赔、预缴罚金、认罪认罚、社区矫正条件等可量化的从宽情节，更容易形成改判空间。同时，社区矫正评估意见并非缓刑适用的唯一依据，辩护人可以通过家庭监管条件、村委会证明、羁押表现等材料补强“对所居住社区无重大不良影响”的证明。此外，二审期间检察机关补充取证、重新提出量刑建议，也为改判提供了程序契机，辩护人应及时对接、促成认罪认罚具结，将当事人实际履行行为转化为量刑利益。