张东海律师
律师观点分析
# **水上乐园游客摔伤十级伤残｜公共场所安全保障义务及责任比例二审维权案例**
## 案情简介
本案属于**生命权、身体权、健康权纠纷（公共场所安全保障义务纠纷）**。游客持票进入水上乐园游玩，在造浪池岸边地面滑倒，造成髌骨骨折，经司法鉴定构成**十级伤残**，产生高额医疗费、护理费、残疾赔偿金等多项损失。
受伤游客将游乐经营企业起诉至法院，要求企业承担 80% 的赔偿责任。案涉游乐企业投保**公众责任险**，保险公司作为原审第三人参与诉讼。一审法院认定游乐企业承担 60% 赔偿责任，游客自行承担 40% 责任，由保险公司在公众责任险限额内代为赔付。游客不服一审判决提起上诉，主张自身不存在过错，责任划分比例过重，请求改判提高赔偿比例，同时对误工费、护理费、手机损坏维修费等项目提出异议。
本案核心争议焦点：
1. 水上乐园造浪池属于高湿滑风险场所，经营者安全保障义务的合理限度如何界定，游客自身是否负有安全注意义务；
2. 侵权责任比例划分，游客作为完全民事行为能力成年人，进入高风险游乐区域，是否应当自担部分责任；
3. 误工费、护理费的司法裁量标准，误工费是否必须一律计算至定残前一日；
4. 游客主张的财物损坏损失，举证不足时能否得到法院支持。
**成都张东海律师**接受保险公司委托，作为原审第三人代理律师参加二审庭审，围绕安全保障义务边界、过错责任划分、赔偿项目认定发表全套代理意见。
## 办案经过
本案经历一审、二审两级审理，二审阶段上诉人游客调高诉求，试图推翻一审的责任划分，增加赔偿金额。**成都张东海律师**接受委托后，全面梳理一审卷宗、保险合同条款、园区安全管理证据，针对上诉请求逐项制定抗辩策略。
### 1、厘清公共场所安全保障义务为 “合理限度义务”，并非绝对兜底责任
**成都张东海律师**在二审庭审中提出：游乐场所经营者的安全保障义务是**合理限度范围内的义务**，不等于要承担无过错的全部兜底赔偿。案涉水上造浪池本身客观存在地面湿滑风险，园区已经通过小程序提示、现场警示标识、循环广播完成安全警示。游客作为完全民事行为能力成年人，应当预见湿滑地面摔倒风险，自身负有首要安全注意义务，对损害发生存在过错，可以减轻侵权方赔偿责任。
### 2、针对上诉人的各项赔偿项目逐项抗辩
针对上诉人提出误工费应当强制计算至定残前一日的上诉理由，**成都张东海律师**提出，相关司法解释属于选择性规范，并非强制性规定，法院可以结合伤情、住院时长、出院休养医嘱，综合裁量确定误工期，一审认定的误工时长符合客观伤情。
针对护理费上诉意见，提出协商聊天记录不等于生效合同约定，未经企业正式授权工作人员的沟通，不能直接作为护理费认定依据，一审参照当地司法实践标准认定护理费合法。
针对新增手机维修费证据，**成都张东海律师**指出仅有维修票据，无法证明手机损坏系本次事故直接造成，证据缺乏关联性，不应予以支持。
### 3、结合保险合同，明确保险赔付逻辑，配合法庭查清全案事实
**成都张东海律师**向法庭提交公众责任险保单及特别约定，明确保险替代赔付规则，保险公司是替代游乐企业承担保险合同项下赔偿责任，责任基础仍然是侵权过错划分，不应当超出被保险人应当承担的侵权责任范围进行赔付。
经过**成都张东海律师**的举证、说理抗辩，二审法院全部采纳代理观点。
## 案件结果
二审中级人民法院审理后作出终审判决：
1、驳回游客全部上诉请求，维持一审原判；
2、确认游乐经营企业承担 60% 侵权责任，受伤游客自行承担 40% 次要责任；
3、误工费不强制计算至定残前一日，法院可结合伤情、医嘱自由裁量；护理费按照当地人身损害赔偿统一标准认定；
4、游客主张的手机损坏维修费，因无法证明和本次事故因果关系，不予支持；
5、由保险公司依据公众责任险，在保险限额内替代赔付对应赔偿款项，二审诉讼费由上诉游客自行承担。
**成都张东海律师**的核心代理观点被二审生效判决采纳，成功维持一审责任比例，避免保险赔付金额被不当拉高，委托人的代理目标全部实现。
## 律师观点
### **成都张东海律师：游乐场所人身损害安全保障义务实务总结**
结合本案二审生效判决，**成都张东海律师**针对游乐场所经营者、游玩游客、责任险保险公司三方，总结实务高频法律要点。
#### 一、公共场所的安全保障义务≠无限兜底责任
很多当事人存在误区：只要在商场、游乐园、水上乐园受伤，就应当由经营者全额赔偿。**成都张东海律师**提示：《民法典》1198 条规定经营者承担的是**合理限度的安全保障义务**。
如果经营者完成警示提示、地面防滑处理、危险告知，尽到合理范围内的管理义务，游客因自身疏忽、未注意环境风险发生摔倒受伤，游客自身需要承担相应过错责任，不能把全部风险转嫁给经营方。
#### 二、人身损害误工费：不是一律计算到定残前一日
**成都张东海律师**重点解读实务误区：很多伤者认为只要构成伤残，误工费就必须计算至定残前一天。但司法解释该条文属于**选择性规范**。法院有权结合住院时长、出院医嘱休养时间、伤情实际恢复情况综合酌定误工期，并非机械一律计算到定残前一日。
#### 三、协商聊天记录不等于生效赔偿协议
**成都张东海律师**提醒：人身损害事故发生后，工作人员微信沟通协商护理费、赔偿标准，仅仅属于磋商沟通。没有加盖公章、没有企业明确授权，口头、微信协商内容不能直接作为法院判决赔偿的依据，赔偿标准仍应当按照人身损害司法解释结合当地司法实践予以认定。
#### 四、主张财物损失，必须证明财物损坏与事故之间存在因果关系
游客在游玩过程中手机、饰品损坏，想要索赔，不能只提供维修票据。**成都张东海律师**提示，必须举证证明财物确实是本次事故现场造成损坏。仅有事后维修收据，无法证明因果关系，法院不予支持该项赔偿。
#### 五、公众责任险是 “替代赔付”，不改变侵权过错责任划分
**成都张东海律师**提示：游乐企业投保公众责任险，保险公司只是代替企业承担企业依法应当承担的侵权赔偿。不会因为有保险，就直接加重经营方的责任比例，责任划分仍然依据各方过错来判断。
>
> **成都张东海律师**总结：公共场所摔伤人身损害案件，争议焦点集中在安全保障义务边界、过错比例、各项赔偿项目认定。不管是受伤游客维权索赔，还是游乐园、商场作为被告应诉，又或是责任险保险公司参与诉讼，都建议尽早委托专业人身损害、保险纠纷律师介入，厘清法律边界，固定关键证据，维护自身合法权益。