执行异议纠纷，一审驳回对方申请不得执行的请求，二审驳回对方的上诉请求，维持原判

律师观点分析

2014年，A公司以多套房产作抵押，向B公司借款，并签订抵押借款合同。因A公司未按期还款，B公司诉至法院。

法院于2016年作出民事判决书，判决：A公司支付B公司借款本金4672202.47元及相应利息。因A公司未按此民事判决履行付款义务，B公司申请强制执行。在执行过程中，法院对包含案涉营业房在内的多处房产进行公开拍卖，因无人竞价而流拍。经B公司申请以物抵债，法院于2018作出裁定书，将A公司包含案涉营业房在内的多处房产作价，交付B公司抵偿民事判决确定的债务本金及部分利息。

程某向一审法院起诉请求：1、请求不得执行程某的某处房屋，进行执行回转；2、请求确认此房归程某所有；3、请求判决被告协助和配合程某办理此房不动产登记手续；4、请求本案诉讼费由B公司、A公司承担。

B公司委托山东元仓律师事务所付玉杰律师进行一审的答辩，

最终一审法院判决：驳回程某的诉讼请求。案件受理费10800元，由程某负担。

程某不服一审判决，提出上诉请求：请求二审法院撤销原判依法改判或发回重审。事实理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。2008，社区旧村改造项目动迁，上诉人程某与被上诉人A公司签订《房屋拆迁实物补偿协议书》，并拆除了原有房屋，补偿协议约定为上诉人安置房，约100平米，后被上诉人A公司取得案涉地块建设用地使用权并开发建设。涉案房屋建成后，A限公司将涉案房屋交付上诉人，上诉人占有使用房屋至今，后因A公司原因，未办理不动产登记手续。一审中，对于涉案房屋系上诉人拆迁安置分得房屋并交付使用的事实，上诉人提交了租赁合同一份，涉案房屋照片一份，以及门头房回迁现场录像一份，天然气充值收据五份，以证明其从2012年，占有使用涉案房屋至今，但一审未予认定。上诉人分得安置房屋时间早在被上诉人B公司查封执行A公司前，但一审以证据不足，认定上诉人承担举证不能的责任，对上诉人明显不公平。因此，上诉人请求二审法院查明案件事实，依法改判或发回重审。

被上诉人B公司委托山东元仓律师事务所付玉杰律师进行二审的答辩，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

上诉人程某主张其与被上诉人A公司签订《房屋拆迁实物补偿协议书》，于2012年起实际占有了涉案营业房，并提供了相应证据予以证明。但依据上诉人的主张，其所主张的系依据协议对涉案营业房所享有的债权。而被上诉人B公司对涉案营业房所享有的抵押权属于物权范畴，债权不能对抗物权，故上诉人所主张其对涉案房屋所享有的权利不足以排除强制执行，对上诉人的上诉请求，不予支持。综上，原审判决并无不当，应予以维持。

综上所述，程某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10800元，由上诉人程某负担。