章渊彬律师
律师观点分析
一、案情简介
委托人与设计服务提供商签订室内装饰设计合同，在支付第二阶段效果图设计费16.8万元后，设计方未按约定交付合格的效果图成果，双方协商解除合同后就费用返还问题产生争议。委托人提起诉讼要求设计方退还设计费，设计方随即反诉要求委托人支付返工费、预期损失等共计30余万元。一审判决后双方均上诉，二审最终维持原判。
二、案件难点
条款解读争议尖锐：设计方主张第二阶段16.8万元并非专属效果图阶段费用、合同条款已扩大返工费支付范围，且委托方无正当理由单方解除合同的情况下无需退费，对合同文义的解读完全背离委托方诉求基础，需要从合同体系、交易惯例等多维度做精准论证。
履约责任划分复杂：设计过程中存在多轮修改沟通，设计方以委托方反复调整需求为由主张逾期交付的责任全在委托方，需明确区分设计服务中常规优化调整与恶意拖延交付的边界，合理界定双方过错程度。
债权落地存在障碍：设计方为自然人独资的一人有限责任公司，若无法穿透要求股东承担连带责任，即便胜诉也可能出现公司无财产可供执行的情况，需结合公司法规定充分举证论证连带责任的合理性。
二审双重抗辩压力大：本案双方均上诉，既要反驳设计方的全部上诉主张、保障一审已胜诉的8万回款及股东连带责任的结果不被改判，也要回应委托方要求全额退费的上诉请求，平衡当事人预期与法律适用边界。
三、章渊彬律师代理成果
一审阶段核心目标全部达成：法院确认案涉合同于2024年9月6日合意解除，判决设计方返还委托方设计费8万元，同时支持股东对该债务承担连带责任的诉请，且设计方提出的33.7万余元反诉请求被全部驳回，委托方无需向对方支付任何费用。
二审阶段胜诉结果完全巩固：法院审理后认定双方上诉请求均不成立，判决驳回全部上诉、维持原判，委托方的回款权益得到两级法院生效判决的双重确认，且可同时向设计公司、其独资股东主张清偿，大幅降低了后续执行风险。
四、律师作用
体系化解读合同条款，从根源否定反诉基础：针对设计方对付款阶段、返工费条款的曲解，结合合同约定的“先付款后开展对应阶段工作”的履行规则，论证16.8万元确属效果图阶段专属费用；同时梳理条款逻辑，明确返工费支付需同时满足“平面方案确认+效果图完成并经委托方签字确认”两个前提，本案效果图未完成也未确认，返工费诉求无合同依据。
梳理全流程沟通记录，合理界定履约过错：完整梳理半年间的沟通记录，一方面证明设计方明确承诺的交付节点早已逾期，另一方面说明委托方提出的修改均属于合同约定的合理优化范畴，设计方作为专业服务机构有义务及时响应调整，其主张的“委托方原因导致逾期”不能成立，同时论证双方属于合意解除合同，不适用“单方解除不予退费”的约定。
精准适用公司法规则，打通债权实现路径：抓住设计方为一人有限责任公司的核心特征，适用《公司法》关于一人公司股东无法证明财产独立则需对公司债务承担连带责任的规定，最终说服法院支持股东连带责任的诉请，为当事人的胜诉利益增加了兜底保障。
双重抗辩应对二审程序，巩固胜诉成果：二审阶段同时应对双方上诉的双重压力，既充分论证委托方上诉要求全额退费的合理性，也针对性反驳设计方的全部上诉主张，最终法院采纳代理意见维持原判，既保障了当事人已有的胜诉利益，也向当事人充分说明了裁量的法律依据，平衡了诉讼预期。