章渊彬律师
律师观点分析
一、案情简介
原、被告曾为情侣关系，恋爱期间原告承担了双方旅游、购物、日常消费等绝大部分共同开支。分手后双方就恋爱期间开销进行清算，被告自愿出具3万元借条承诺承担部分共同费用，仅还款3000元后剩余2.7万元拖欠不还，原告遂提起诉讼；被告抗辩称借条系受胁迫出具、双方此前已结清全部账目，无需再还款。
二、案件难点
法律关系定性难度大：案涉款项并非直接的资金出借，而是恋爱期间共同消费的结算款，司法实践中恋爱期间的财产往来极易被认定为无偿赠与，需充分论证双方清算达成的借条具备民间借贷法律效力，突破恋爱赠与的常规认定逻辑。
胁迫抗辩推翻难度大：被告提交了双方清算当日产生口角争执的视频作为胁迫证据，且主张此前已完成费用结算，需结合全案事实链，逻辑自洽地反驳胁迫主张，同时证明案涉借条为双方最终的有效结算协议。
金额合理性证明难度大：恋爱期间的消费多为零散小额支出，无书面的共同承担约定，需证明原告实际承担的大额开支远高于借条约定的3万元，清算金额公平合理，不存在显失公平、违背被告意愿的情形。
三、章渊彬律师代理成果
法院对原告的核心诉讼请求几乎全部予以支持：
判决被告于判决生效10日内偿还原告剩余结算款本金2.7万元，并支付自起诉之日起至实际款清之日止按年利率3.45%（起诉时一年期LPR）计算的逾期利息损失，核心回款诉求100%获得支持；
案件诉讼费用的80%由被告承担，仅原告主张的5000元律师费因借条未作明确约定未获支持，整体胜诉率达90%以上。
四、律师作用
精准适用司法解释规则，明确法律关系定性：针对被告主张的“恋爱开销属于赠与无需返还”的抗辩，直接引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，应当按债权债务关系处理”的规定，论证案涉借条是双方就恋爱共同开销清算后达成的有效债权协议，不属于赠与，应当按民间借贷关系履行，从法律适用层面奠定了胜诉基础。
构建完整事实链，彻底推翻胁迫抗辩：针对被告的胁迫主张，梳理形成无懈可击的时间线逻辑：首先，清算当日即使双方有口角争执，被告是在清算次日主动出具借条，完全有时间、有条件选择不签署；其次，借条出具后被告主动履行了3期还款义务，若受胁迫不可能后续主动履约；第三，借条约定的3万元金额远低于原告实际承担的共同开销，不存在显失公平的情形，完整证据链彻底推翻了被告的胁迫抗辩，该主张未被法院采信。
清晰区分两次结算的范围，证明案涉借条为最终清算结论：针对被告主张的“此前已结算完毕”的抗辩，举证证明2023年7月的结算仅涉及电脑、台球杆等个别贵重物品，并非对全部共同开销的清算，案涉借条是双方对恋爱期间所有共同花费的最终结算约定，不存在重复主张的情形。
合理释明裁判规则，平衡当事人诉讼预期：针对律师费未获支持的部分，提前向当事人释明借条未明确约定维权成本承担的情况下，律师费主张存在不被支持的风险，既最大化争取了核心权益，也让当事人充分理解裁判逻辑，诉讼预期得到合理引导。