律师观点分析
案件描述
2023 年至 2024 年期间，何某某（何开杰）与许某、胡某某等人合谋，在未取得固体废物处置相关资质的情况下，将多个小区的建筑装修垃圾（少量夹杂生活垃圾）运输至XX市XX镇联营村利民苑四期南侧场地非法倾倒、填埋。公诉机关指控，何某某、许某等人共计倾倒、填埋垃圾 246 车约 4350 吨，案涉场地经清挖共发现固体废物 7084.66 吨，经南京大学环境规划设计研究院股份公司司法鉴定所鉴定，案涉固体废物属于有害物质，非法倾倒行为造成土壤、地下水生态环境损害，案涉固体废物清运、处置费用共计 2309599.16 元，该费用被认定为公私财产损失。其中，何某某、许某等人需承担全部清运处置费用，胡某某因 2023 年 12 月 4 日主动退出合伙，承担涉案 1860 吨垃圾对应的清运处置费用 987552.74 元。
案发后，XX公安局以何某某涉嫌污染环境罪立案侦查，依法扣押其手机 1 部，公诉机关以何某某构成污染环境罪向法院提起公诉，若认定情节严重，何某某将面临三年以上七年以下有期徒刑。案件移送审查起诉阶段，何某某家属委托吴林俊律师介入本案，担任其一审辩护人。
裁判结果
吴林俊律师团队围绕案件核心争议点展开精准辩护，重点论证何某某涉案情节未达严重标准、具有多项法定及酌定从轻减轻处罚情节。法院经开庭审理，全面采纳辩护人辩护意见，认定何某某犯污染环境罪，综合考量其犯罪情节、悔罪表现及社会危害性，对其判处有期徒刑，适用缓刑。何某某成功获缓刑，既受到刑罚惩戒，也得以兼顾家庭与社会生活，体现了宽严相济的刑事政策。
办案过程
吴林俊律师接手案件后，立即带领团队开展全案阅卷工作，逐一梳理案卷证据材料，结合公诉机关指控事实、司法鉴定意见及涉案人员供述，精准定位案件核心辩护要点 ——案涉垃圾数量及损失认定存疑、何某某不构成情节严重、具有多项法定酌定从宽情节，并制定 “精准质证 + 情节辩护 + 量刑辩护” 的三层辩护方案，全程为何某某提供专业刑事辩护服务。
全面质证证据，厘清何某某实际涉案垃圾数量，否定公诉机关对损失的全部认定律师团队针对公诉机关指控的 “246 车约 4350 吨垃圾” 及 “2309599.16 元清运处置费用由何某某全部承担” 的核心证据展开精准质证。其一，结合涉案车辆行驶证、行业运输惯例，指出公诉机关按 “每车 20 吨” 计算垃圾重量与客观事实不符，案涉渣土车核载不足 15.5 吨，且所运垃圾为蓬松的建筑装修垃圾，松散堆积密度仅 0.5~0.7 吨 / 立方米，实际每车装载量远低于 20 吨，公诉机关指控的 4350 吨垃圾数量缺乏科学依据；其二，调取涉案场地相关供述、证人证言及微信聊天记录，证实案涉场地垃圾来源复杂，除何某某等人外，还有许X单独倾倒、朱XX联系他人倾倒、周边村民丢弃、乡村环境整治堆放等至少 11 种其他来源，且场地原本就有建筑垃圾和生活垃圾，公诉机关将清挖的 7084.66 吨固体废物全部归责于何某某等人，属于事实认定错误；其三，针对清运处置费用，指出案涉处置合同未经过法定招投标程序，处置单价 326 元 / 吨远高于当地同类项目市场价，且处置过程中存在过磅记录无签字、运输联单未填写、垃圾体积与重量测算违背物理常识等问题，案涉 2309599.16 元处置费用不能全部作为何某某造成的公私财产损失。
精准论证犯罪情节，认定何某某行为未达 “情节严重” 标准律师团队依据《刑法》及污染环境罪相关司法解释，结合案件事实，重点论证何某某的行为未构成污染环境罪 “情节严重”。其一，何某某等人倾倒的垃圾以建筑装修垃圾为主，仅少量夹杂生活垃圾，与案涉场地清挖出的 “生活垃圾占比 67.26%” 存在明显矛盾，现有证据无法证实场地内大量生活垃圾由何某某等人倾倒，其行为对生态环境的损害程度显著较轻；其二，案涉场地填埋面积约 1200㎡、深度 1~1.5m，经司法鉴定虽造成生态环境损害，但损害范围有限，且案发后相关部门已及时进行清挖、处置，生态环境已得到有效修复，未造成不可逆的重大损害；其三，公诉机关指控的公私财产损失系单方认定，未扣除其他主体倾倒垃圾对应的处置费用及不合理的处置成本，实际由何某某造成的财产损失远未达到 “情节严重” 的认定标准。
深挖法定酌定情节，为何某某争取从宽处罚律师团队全面梳理案件事实，深挖何某某具有的多项法定、酌定从轻减轻处罚情节，形成完整的量刑辩护体系：其一，何某某在尚未受到司法机关讯问、未被采取强制措施时，经办案机关通知主动到案，到案后如实供述自己的全部犯罪事实，符合自首的法定构成要件，依法可以从轻或减轻处罚；其二，何某某归案后自愿认罪认罚，承认指控的犯罪事实，愿意接受刑罚处罚，根据刑事诉讼法相关规定，可依法从宽处理；其三，何某某亲属已代为向XX镇人民政府交纳生态环境损害赔偿金 5 万元，且与许某共同支付了全部修复费用 13.6 万余元，积极弥补因自身行为造成的生态环境损失，悔罪态度诚恳；其四，何某某在共同犯罪中并非起意者、组织者，仅参与垃圾的运输、填埋环节，相较于其他同案犯，其作用相对较小，系次要作用的从犯，依法应当从轻、减轻处罚；其五，何某某无犯罪前科，系初犯、偶犯，此次犯罪系法律意识淡薄所致，主观恶性较小，且案发后积极配合司法机关调查取证，无逃避、抗拒侦查的行为。
出具专业法律意见，当庭充分辩护，推动法院采纳辩护观点律师团队结合案件质证意见、情节论证及量刑情节，撰写详细的《辩护词》，附证据梳理清单、同类案件裁判案例、当地固废处置市场价查询报告等材料，提交给法院。庭审过程中，吴林俊律师就案件事实认定、证据采信、法律适用及量刑情节等方面展开充分辩护，针对公诉机关的指控逐一进行辩驳，重点强调案涉垃圾数量及损失认定的不合理性、何某某行为未达情节严重标准，以及其具有的自首、认罪认罚、积极赔偿、从犯等多项从宽情节。同时，律师结合何某某的家庭情况、一贯表现，提出对其适用缓刑的辩护意见，认为对何某某判处缓刑既符合罪刑法定、罪刑相适应原则，也能体现刑罚的教育与改造功能，实现法律效果与社会效果的统一。
律师观点
污染环境罪的认定，需严格遵循主客观相一致原则，既要准确认定行为人是否实施了非法处置固体废物的行为，也要精准区分犯罪情节是否达到 “严重”“特别严重” 标准，同时结合行为人在共同犯罪中的地位作用、悔罪表现等综合考量量刑，杜绝刑事打击扩大化。
本案的核心辩护要点在于精准厘清涉案垃圾数量与损失范围，否定 “情节严重” 的认定。司法实践中，非法倾倒固体废物类污染环境案件，常存在垃圾来源复杂、数量测算不科学、处置费用不合理等问题，辩护律师需从证据细节入手，对公诉机关指控的数量、损失进行实质性质证，结合物理常识、行业惯例、市场价格等，指出证据中存在的矛盾与瑕疵，还原案件客观事实。同时，污染环境罪作为法定犯，其社会危害性的认定需结合行为对生态环境的实际损害程度、修复情况综合判断，若行为人倾倒的垃圾并非主要污染源、损害范围有限且已积极修复环境，不应认定为情节严重。
此外，充分挖掘法定酌定从宽情节是本案取得缓刑结果的关键。自首、认罪认罚、积极赔偿生态环境损失、从犯等情节，均是刑法及量刑指导意见明确规定的从宽处罚情形，辩护律师需全面梳理案件事实，将该类情节与案件事实相结合，形成完整的量刑辩护体系，向法院充分阐释对被告人适用缓刑的合法性与合理性。同时，针对污染环境罪的特点，强调被告人积极弥补生态损害的悔罪表现，契合生态环境刑事司法 “修复性司法” 的理念，更易获得法院的认可。
在环境刑事犯罪辩护中，辩护律师不仅要具备扎实的刑事法律专业知识，还需掌握生态环境司法鉴定、固废处置行业惯例等专业知识，能够对司法鉴定意见、处置费用清单等专业性证据进行有效质证。唯有从事实认定、证据采信、法律适用、量刑情节等多方面形成完整的辩护体系，才能精准维护被告人的合法权益，实现罪刑相适应的刑事司法原则，同时兼顾生态环境保护与刑罚的教育改造功能。
