律师观点分析
上诉人陆X因与被上诉人朱XX民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
陆X上诉请求：撤销原审判决，依法驳回朱XX的诉讼请求。事实和理由：第一，案涉第一笔50000元系双方之间的赌债，并非借款，因朱XX多次催讨不成才形成本案第一张借条；案涉第二笔100000元并非朱XX转给其，系刘X转账，与朱XX无关；第二，案外人刘X的证言不能作为定案依据，因刘X与双方均存在重大利害关系；第三，朱XX陈述自相矛盾，朱XX称50000元现金借款时间与借条载明时间不一致，且其第一笔50000元未归还，又出借给其100000元，不符合常理。
朱XX二审答辩称，其出借给陆X的50000元及95000元均属实，刘X已出庭证明其向陆X转账95000元系受朱XX指示。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
朱XX向一审法院起诉请求，1.判令陆X立即向其支付借款本金14.5万元及利息(以5万元为基数，自2018年5月14日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算；以9.5万元为基数，自2018年5月23日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算)；2、本案诉讼费用由陆X承担。本案一审审理过程中，朱XX将其第一项诉讼请求变更为：判令陆X立即向其支付借款本金14.5万元、违约金1.2万元以及利息(利息以9.5万元为基数，自2018年5月23日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算)。
一审法院认定事实：陆X向朱XX出具了两张借条，其中一张载明“因资金周转向朱XX接（借）款人民币（大写）伍万（50000）整。自2018年3月14日至2018年5月13日止，如逾期按本金的30%收取滞纳金”，另一张载明“因资金周转向朱XX借款人民币（大写）十万（100000）整，自2018年3月23日至2018年5月22日止”。
又查明，案外人刘X于2018年3月23日向陆X转账9.5万元，本案审理过程中，刘X作为证人出庭作证并当庭陈述，上述9.5万元款项是应朱XX要求转账给陆X的，其与陆X之间没有债权债务关系，也不会向陆X主张还款。
一审庭审中，关于5万元的借款经过，朱XX陈述：大约2017年9、10月份，朱XX在阳山XX遇见陆X，陆X向朱XX提出借款5万元，第二天朱XX带着家里的现金在自己的车里将5万元借款以现金方式交付陆X，当时并未出具借条，借条是在2018年3月14日由陆X补签；关于10万元的借款经过，朱XX陈述：大约2018年3月22日陆X打电话向其提出借款10万元，同年3月23日，朱XX让案外人刘X转账给陆X9.5万元，预扣了利息5000元，陆X向朱XX出具10万元的借条。陆X当庭表示对上述借款经过无异议，但是对于借款原因有异议，因为朱XX明知该借款是赌债。
以上事实，有借条、银行转账记录、证人刘X的证言及本案庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，朱XX向陆X出借款项，陆X应承担相应的还款义务，陆X出具的借条是其真实意思表示，其未按约还款是引起本案纠纷的直接原因。关于借款本金，因朱XX通过现金、转账的方式合计向陆X交付了14.5万元借款，其要求陆X归还借款本金14.5万元于法有据，一审法院予以支持。关于朱XX主张的违约金1.2万元，因5万元借条中约定了归还日期，并且约定如逾期按本金的30%收取滞纳金，至本案审理之日，陆X实际已逾期超过一年，现朱XX自愿将违约金调整为1.2万元，符合法律规定及双方约定，也不损害被告利益，一审法院予以支持。关于利息，本案中，双方未在10万元的借条中约定借期或逾期利息，但朱XX自逾期之日要求陆X按年利率6%的标准支付利息于法有据，故陆X应以实际借款本金9.5万元为基数，自2018年5月23日起按年利率6%的标准向朱XX支付利息。至于陆X提出的朱XX明知本案系赌债仍向其出借以及其已向朱XX还款6万元的意见，因其未提供任何证据，一审法院不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决陆X应于判决生效之日起十日内向朱XX支付借款本金14.5万元、违约金1.2万元以及利息(利息以9.5万元为基数，自2018年5月23日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算)。案件受理费3518元，减半收取1759元，保全费1270元，合计3029元，由陆X负担。
二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于案涉第一笔50000元款项。朱XX为证明第一笔50000元系借款，提供了陆X签字认可的借条，并陈述其以现金方式交付了该笔款项。对此，陆X上诉认为，该笔50000元系赌债，并未实际交付。综合本案各项证据及事实，本院对陆X关于案涉50000元系赌债，并未实际交付的主张不予支持，具体理由分析如下：
第一，关于案涉第一笔50000元款项的形成及交付经过，陆X一审庭审中对朱XX陈述的内容不持异议，仅对借款原因提出异议；现二审中其又抗辩该笔50000元系双方当事人之间形成的赌债，并未实际交付。陆X前后陈述差异巨大，对此陆X仅解释称，系其一审时未厘清事实，但未作出合理解释，亦未提供证据证明其陈述前后变化的合理性，故其陈述的可信度不高。
第二，陆X坚持抗辩认为该笔50000元系双方之间形成的赌债，但对于当时有谁在场、该笔款项多少次牌局形成、每次牌局输多少等细节均陈述不清，言辞模糊，且未向法院申请证人出庭作证，亦未提供相应的证据予以证明。
第三，结合朱XX陈述其系开手机店，存在时常备有现金的可能，故朱XX主张该笔50000元系现金交付的盖然性较高。综上，一审法院认定陆X应向朱XX归还该笔50000元及相应利息并无不当，本院予以维持。
关于案涉第二笔95000元款项。朱XX为证明案涉第二笔95000元系借款，提供了陆X签字认可的借条以及转账凭证、证人证言。对此，陆X上诉认为，该笔95000元系其与刘X之间的往来，与本案无关。但本院认为，首先，陆X在一审庭审中明确认可其向朱XX借过95000元；其次，陆X亦抗辩其共向朱XX及刘X归还过8笔7500元，共计60000元，但其二审陈述的该笔95000元与朱XX无关，其却向朱XX还款，不符合常理；最后，刘X一审出庭作证明确认可其向陆X转账的95000元，系受朱XX指示，其与陆X无任何往来，亦不会向陆X就此主张该笔款项。综上，陆X的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于还款，陆X认为，其共向朱XX及刘X归还了60000元，在朱XX不予认可的情况下，陆X未向本院提供任何证据予以佐证，故本院对该主张不予采纳。
综上，陆X的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3518元，由上诉人陆X负担。
本判决为终审判决。
周永平律师