债务加入与连带保证的识别和推定

一、债务加入与连带保证在实践中的识别十分困难，需综合参考以下因素认定：
1.合同中如果出现“保证”等文字表述的，一般应按保证认定，不宜按债务加入认定；
2.合同中如果仅出现“连带清偿、共同偿还”表述的，一般应按债务加入认定；
3.加入的债务人是否具有相应的利益，只能作为综合判断因素，不能作为必要因素，因为保证和债务加入都可能有利益考量，不能单从是否有利益而得出结论；
4.一般而言，如果当事人出具“给予流动性支持，差额补足”等书面增信承诺的，要结合合同条款的具体内容进行判断，具有提供担保的意思表示的，可以认定为保证责任。
至于是一般保证还是连带保证，可按民法典第686条第2款的规定处理，即约定不明的，按照一般保证承担保证责任。当然，第三人在承诺文件中作出债务加入或共同承担债务意思表示的，可按民法典第552条关于债务加入的规定处理。
二、债务加入与保证责任的合理推定
民法典施行后，法官在审判实务中对于一些似是而非的承诺文件，如果不能作出“令人足以信服的解释”，应当结合民法典的整体立法精神进行综合判断。而从民法典第686条的规定来看，与担保法相比，民法典在立法倾向上已发生了变化，即已由注重对债权人的保护向平衡债权人和担保人的利益转变。因此，在无法作出有说服力的合同解释的情况下，应向责任较轻的方向进行推定。例如，如果当事人对是连带保证还是债务加入存在理解上的分歧，用合同解释方法难以作出有说服力的解释，应按连带保证对待。考虑到连带保证责任一般要轻于债务加入，根据民法典关于当事人对保证方式约定不明或没有约定的，推定为一般保证的立法精神，上述解决方案是合理选择。