让与担保是指债务人为担保债务的履行，将担保标的物的所有权转移至债权人，于债务清偿后，担保标的物再返还债务人的一种非典型担保形式。在股权让与担保交易中，债务人将自身持有的公司股权变更登记在债权人名下，待债务履行后，返还至债务人名下的交易过程。关于让与担保的认定，经历了从绝对否定到法无禁止即自由的观念转变，现行的司法实践已经肯定了让与担保的效力。

在股权让与担保中，该交易本身是为债务的履行提供担保，而非真实的股权转让交易，虽然符合股权转让交易的形式，但是其本质是担保。故债权人不能据此取得股权，当然也就不能取得股东身份。因股权是一种特殊的财产权利，不同于普通的有形财产。股权兼具财产和身份两方面的权能。关于股权的身份权能，即股东资格的认定，因让与担保并非真实的股权转让交易，此时在债权人与债务人之间股东资格并未发生转移。

但是如果公司并不知晓让与担保的事宜，此时股东身份应当归属于债务人还是债权人。根据债的相对性原理，让与担保仅产生在债权人与债务人之间，公司并非是让与担保的合同当事方，故如果公司对让与担保的事宜并不知晓，那么让与担保的关系便不能对抗公司，公司可依据股权的移转要求债权人履行股东义务。如果公司对股权让与担保交易系明知，那么此时股东身份依然归属于债务人，相应的权利义务也是由债务人承担。关于股权权能分离的逻辑理论，笔者并不认同。

在涉及公司外部第三人的权益保护问题时，根据商事审判的外观主义和内外区分原则。应当认定债权人系公司的股东，在责任承担上按照公司法司法解释三第19条的规定处理。当然，债权人承担相应的责任后，有权向债务人追偿。

在处理公司法与其他法律交叉的问题时，应当区分不同的法律场景，不仅需要维护契约自由，更加需要注意遵循商事主体的管理规范。