福州企业员工卷入刑事调查后，家属有时会认为：“他只是普通员工，应该与案件无关。”也有人认为：“经手过合同、账户或者款项，就一定要承担责任。”这两种判断都过于简单。

我是陈柳明律师，目前在福州从事刑事辩护工作。处理涉企刑事案件时，我通常会先还原员工在企业中的真实岗位，而不是仅凭职位名称或某一项操作判断责任。

一、劳动合同与岗位说明书

劳动合同可以说明入职时间、工作岗位和基本职责，岗位说明书则能进一步反映员工是否具有审批、决策、财务管理或业务执行权限。

但书面岗位与实际工作可能存在差异，因此还要核对：

1. 员工实际负责哪些工作；

2. 是否临时承担其他任务；

3. 是否有权决定交易价格、客户和付款方式；

4. 是否可以拒绝上级安排；

5. 涉案事项是否属于其正常职责。

二、组织架构和汇报关系

组织架构图、部门分工和汇报关系，可以帮助判断谁提出方案、谁作出决定、谁负责审核、谁只是执行。

尤其要区分：

1. 公司实际控制人；

2. 业务和财务负责人；

3. 部门主管；

4. 普通业务人员；

5. 仅提供技术或行政协助的人员。

职位叫“经理”不等于实际具有经营决策权；职位普通也不代表完全没有参与，仍需结合实际行为判断。

企业内部的用印申请、付款审批、报销流程、系统权限和账户登录记录，可以反映员工能否独立完成涉案行为。

应重点核对：

1. 合同由谁审核和批准；

2. 付款由谁发起、复核和最终授权；

3. 公章、网银和业务账号由谁控制；

4. 涉案指令通过什么方式下达；

5. 员工是否只是按照已经形成的决定进行操作。

员工领取正常工资、固定绩效，与按照涉案金额分成、获得额外利益，证明意义并不相同。

审查时应区分：

1. 收入是否属于正常薪酬；

2. 奖金与涉案业务是否直接挂钩；

3. 是否取得公司正常制度之外的利益；

4. 员工是否有权决定资金用途；

5. 相关款项最终由谁控制。

聊天记录需要结合上下文理解。“收到”“已处理”等简短回复，只能说明员工看见或者执行了某项指令，未必足以证明其了解整个事项的性质。

还要将聊天内容与合同、付款、审批、位置记录和人员陈述相互核对。

陈柳明律师具有企业人力资源管理工作背景，熟悉公司组织结构、岗位分工和内部决策流程。在其参与办理的涉企刑事及走私案件中，岗位资料常被用于区分单位决策、负责人作用和普通员工的实际参与程度。

如果案件涉及报关员、业务员、财务人员、区域负责人或者公司管理人员，可以进一步核验陈柳明律师在岗位权限、单位责任和人员作用审查方面的相关经验。

员工责任不能只看职位，也不能只看是否执行过某项操作。比较稳妥的方式，是把岗位、权限、认知、行为和利益放在一起审查。

本文仅作一般法律问题说明，具体案件应结合完整材料和程序阶段分析。