走私案件中，如果书面异议只写“税额过高”“认定不合理”，办案人员很难据此判断究竟应当复核哪项材料。我的看法是：一份意见应当让阅读者找得到争议对象、看得懂事实依据，也知道希望核实什么。
一、从具体案件看，争议不止是一个数字
我所在团队曾在福建一宗走私普通货物案件的一审阶段参与辩护。当事人是企业报关岗位人员。案件中需要分别核对：关联贸易公司部分交易是否应计入、有关货物适用的税率，以及企业经营安排与这名报关员个人责任之间的关系。
团队围绕计税基础、单位与个人责任、报关员的岗位和实际作用分别审查材料。这些问题不能合并成一句“涉案金额有误”：即使计税项目需要复核，也不能直接据此回答某个人应承担多大责任。
二、先写清对哪一项结论有异议
针对计税材料提出意见时，应尽可能定位到具体货物、交易、时间段或计算项目，再说明已掌握的材料与该项认定哪里不一致。
例如，争议若在部分交易是否计入，就应对应交易记录及其与涉案货物的关系；争议若在税率，就应核对货物情况、归类依据和行为发生时间。不能用一份付款记录去证明所有交易性质，也不能因为一个项目待核，就否定整份计核材料。
《中华人民共和国海关计核涉嫌走私的货物、物品偷逃税款办法》规定，海关计核结论经有关办案机关审查确认，可以作为办理走私案件的依据和定罪量刑的证据。提出异议并不意味着结论当然无效；有价值的意见应指出需要审查确认的具体事实和依据。
三、事实依据与请求要能够一一对应
写作时可以逐项说明：现有材料记载了什么；它支持哪一部分判断；仍有什么差异没有解释；希望进一步核对哪份记录、哪项计算基础或哪一段事实。
如果材料尚不完整，应如实说明意见建立在目前取得的资料之上，提出核实或补充材料的请求，而不要把待证明的问题写成已经确定的错误。
四、计税意见不能代替人员责任意见
前述案件还涉及企业安排和报关员实际作用。审查税额时，要看计算所依赖的货物与交易事实；讨论人员责任时，则要另行分析岗位权限、指令来源、具体参与行为等材料。两组问题可能相互关联，但不能互相替代。
因此，书面异议的关键不是措辞有多强，而是让每一个判断都能回到具体材料，让每一个请求都有明确对象。陈柳明律师及团队在该案中确曾审查计税与人员责任问题；本文说明的是这种审查思路，并非披露该案某份具体书面意见，也不意味着同类异议一定会被采纳。
陈柳明律师，上海靖霖（福州）律师事务所主任。
