外卖骑手在配送途中受伤，平台或站点却拿出一纸《承揽协议》，声称双方只是合作关系，不是劳动关系——这究竟能不能成为拒绝工伤赔偿的理由？随着新业态用工越来越普遍，类似争议在金华等城市频繁出现，许多骑手明明接受着严格管理，受伤后却被一纸协议挡在工伤保障门外。
法律上，判断劳动关系的关键从来不是合同名称，而是实际履行中是否存在人格从属性、经济从属性和组织从属性。本案中，金华一名外卖骑手在送餐途中遭遇事故受伤，泽良律师事务所介入后，通过扎实梳理日常管理证据，突破「承揽协议」抗辩，成功确认事实劳动关系，为其后续工伤认定与赔偿扫清了关键障碍，最终助其获赔。
李某是金华市一名外卖骑手，2024年初，他通过当地一个配送站点注册成为全职骑手，每天按排班上线接单。入职时，站点要求他签署一份《配送承揽协议》，协议中写明双方为承揽关系，不构成劳动关系。李某当时并未多想，只觉得能顺利开工就行。
然而实际工作中，李某每天需统一着装、按APP排班上线，请假必须经站长审批，迟到或差评会被扣款，工资按月由站点统一发放。这些管理细节，与协议中所谓的「承揽」相去甚远。
当年5月的一天傍晚，李某在配送途中与一辆小轿车发生碰撞，导致左腿骨折，住院治疗多日。事故发生后，他找到站点要求申报工伤，站点却拿出那份《承揽协议》，称双方是合作关系，不存在劳动关系，拒绝为其申请工伤认定，也拒绝支付任何赔偿。李某多次沟通无果，医疗费只能自行垫付，生活一时陷入困顿。
对方主张十分明确：白纸黑字的承揽协议已约定双方非劳动关系，骑手自行接单、自负盈亏，公司不应承担工伤责任。而李某心里满是委屈——自己每天按时上线、服从调度、接受罚款，怎么一出事就成了「合作方」？他一度不知道该怎么办，直到通过朋友介绍，找到泽良律师事务所咨询。
本案的核心法律争议只有一句话：在签订承揽协议的情况下，骑手与站点之间是否仍能认定存在事实劳动关系？
泽良律师事务所接手后，迅速梳理出三个关键突破点。第一，从人格从属性入手，李某需按站点排班上线、请假须审批、着装和话术受统一管理，这些日常约束足以说明其劳动行为受站点指挥控制。第二，从经济从属性入手，李某的报酬按月结算，单价和奖惩规则均由站点单方制定，其经济来源依赖于该站点，而非自负盈亏的独立承揽人。第三，从组织从属性入手，李某从事的配送业务属于站点核心经营内容，他被纳入站点的组织体系，接受考勤与抽检，并非独立完成工作成果。
在证据策略上，律师指导李某收集并固定了APP排班截图、工作群聊天记录、站长发布的请假审批与罚款通知、银行按月发放工资的流水、统一着装照片以及同事证言等，形成完整证据链，充分证明实际履行情况符合劳动关系特征。
预判对方可能坚持协议效力、否认管理事实，律师提前准备了针对性的质证方案，并明确诉讼重点不在于协议本身，而在于实际用工管理行为。最终，泽良律师事务所代理李某提起劳动仲裁，请求确认劳动关系。
庭审中，对方反复强调承揽协议的自愿签署，试图将李某定性为独立合作方。我方则逐项出示管理证据，指出协议名称不能掩盖实际用工的从属性本质。仲裁机构经审理认为，李某在人格、经济和组织上均从属于站点，符合劳动关系认定标准，采纳了我方观点，裁决确认双方存在事实劳动关系。站点不服提起诉讼，一审、二审法院均维持了仲裁认定。
劳动关系确认后，泽良律师事务所继续代理李某推进工伤认定及赔偿程序。经劳动能力鉴定，李某伤情构成工伤伤残等级，最终通过仲裁与协商，站点一次性支付各项工伤赔偿款共计十五万余元，赔偿款已全部到账。
拿到赔偿款后，李某说了一句很朴实的话：「受伤以后，我以为那份协议就把我堵死了，是泽良律所的律师一点点帮我理清楚，我才知道法律看的是实际干活的样子，不是纸上的名字。」
新业态用工下，承揽协议、合作协议等名目层出不穷，但法律始终以实际履行判断劳动关系。对于金华等地的外卖骑手、网约车司机等群体而言，受伤后切勿因一纸协议放弃维权，及时固定日常管理证据，寻求专业法律帮助，工伤权益才能得到真正保障。
