外卖骑手在配送途中受伤，平台或站点公司却拿出一纸《承揽协议》，声称双方不是劳动关系，拒绝承担工伤责任——这几乎是新业态从业者维权时最常遭遇的法律争议。劳动关系与承揽关系，一字之差，背后却是工伤认定能否启动、赔偿待遇能否落实的根本区别。
法律上，判断劳动关系是否成立，并不取决于合同名称，而在于双方实际履行中是否存在人格从属性、经济从属性和组织从属性。本案中，广东一名外卖骑手在送餐途中受伤，站点公司以签有承揽协议为由否认劳动关系，泽良律师事务所介入后，通过梳理实际管理证据链，成功确认事实劳动关系，为后续工伤认定与赔偿扫清了障碍。
当事人李某，是广东某市一名外卖骑手。2024年5月，他通过站点招聘注册成为全职骑手，入职时公司要求他签署一份《配送承揽协议》，协议中明确写明“双方系承揽关系，不构成劳动关系”。李某当时并未多想，只希望能尽快上岗接单。
入职后，李某的日常工作却与协议约定大相径庭：他必须统一着装、佩戴工牌，每天通过平台APP打卡考勤，接单量、在线时长均有考核要求，请假须经站长审批，迟到、差评会被扣款，工资由站点按月结算发放。这些管理细节，李某当时并未刻意留存证据。
2024年8月的一天傍晚，李某在配送订单途中与一辆小型客车发生碰撞，导致左胫腓骨骨折，住院手术治疗。事故发生后，李某要求公司申报工伤，公司却拿出那份《配送承揽协议》，明确表示双方不是劳动关系，不承担工伤赔偿责任，甚至停发了他的工资。
躺在病床上的李某既委屈又无助：明明每天按时打卡、穿工服、听站长安排，怎么一出事就成了“承揽方”？没有劳动关系，工伤认定就无从谈起，医疗费和后续康复费用更是没有着落。经朋友介绍，李某联系到泽良律师事务所，委托泽良全晟工伤团队代理维权。
本案的核心法律争议只有一句话：李某与站点公司之间，究竟是承揽关系，还是事实劳动关系？
公司方主张：双方签署了书面《配送承揽协议》，协议明确约定为承揽关系，李某自主接单、自负盈亏，公司不承担用工主体责任。
泽良律师介入后，首先向李某说明：合同名称不等于法律关系性质，司法实践中普遍以实际履行情况为准。围绕这一思路，律师重点从三个方面展开突破。
第一，从人格从属性入手。律师指导李某调取平台APP中的考勤打卡记录、排班表、请假审批截图，以及站长在微信工作群中发布的派单指令、着装要求、迟到扣款通知等，证明李某的接单时间、接单方式、服务标准均受公司严格管理，并非自主决定。
第二，从经济从属性入手。律师协助李某整理银行工资流水、平台结算明细，发现其报酬按月结算，单价由公司单方确定，李某并无议价权，且公司为其投保了雇主责任险，进一步印证双方存在用工管理关系。
第三，从组织从属性入手。律师收集了李某穿着统一工服、佩戴工牌的照片，以及站点培训记录、工作群通知等，证明李某已被纳入公司的生产经营组织体系，其配送服务属于公司核心业务组成部分。
在证据策略上，律师特别提醒李某：仅有微信聊天记录还不够，必须固定原始载体，必要时进行公证；同时申请平台运营方协助调取后台考勤与派单数据，补强证据链。
办案预判方面，律师分析公司极可能在仲裁和诉讼中坚持承揽协议有效，并否认实际管理关系。为此，团队提前准备了针对性的质证方案，并申请站长及同站点骑手出庭作证。
最终，泽良律师代理李某向劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。仲裁裁决支持了李某的请求，公司不服，提起诉讼。一审、二审法院经审理均认定：虽然双方签订的是承揽协议，但实际履行中李某接受公司的考勤、派单、奖惩管理，按月领取报酬，其配送工作属于公司业务组成部分，双方符合劳动关系的人格、经济和组织从属性特征，依法确认李某与公司自入职之日起存在事实劳动关系。
劳动关系确认后，泽良律师随即代理李某启动工伤认定程序，并同步主张工伤赔偿。经劳动能力鉴定，李某构成工伤伤残等级，最终通过仲裁与协商，公司一次性支付李某工伤赔偿款及拖欠工资共计十八万余元。
拿到赔偿款的那天，李某说了一句朴素的话：“要不是泽良律师事务所的律师帮我把那些打卡记录、工资流水一条条整理出来，我可能真就被那份承揽协议挡在门外了。”
新业态不是法外之地，承揽协议也不能掩盖真实的用工关系。对于外卖骑手、网约车司机等新业态从业者而言，日常工作中注意保存考勤、派单、工资发放等证据，受伤后及时寻求专业法律帮助，是维护自身工伤权益的关键一步。
