重疾险理赔中，保险公司以“投保前存在就诊记录、未如实告知”为由拒赔，是许多被保险人面临的共同困境。投保人往往认为自己只是例行体检或小病就诊，并未意识到需要主动告知，而保险公司却据此认定投保人“带病投保”，拒绝承担赔付责任。这类争议的核心，在于如何界定“如实告知义务”的边界，以及保险公司是否尽到了询问和提示说明义务。
根据保险法及相关司法解释，投保人的如实告知义务限于保险公司询问的范围，且保险公司需对询问内容及免责条款履行明确说明义务。本案中，浙江杭州的李某在确诊肺癌后向保险公司申请重疾险理赔，却因投保当天的一条就诊记录被拒赔。泽良律师事务所保险拒赔律师介入后，通过梳理证据、精准适用法律，最终帮助李某获赔79万元保险金。
李某是杭州某企业的职员，2022年初，他在某保险公司投保了一份重大疾病保险，保额80万元。投保时，保险公司通过电子投保单询问了健康状况，李某基于自己当时的认知，对询问事项均作了否定回答。2023年5月，李某因持续咳嗽就医，被确诊为肺癌。治疗费用高昂，李某随即向保险公司申请理赔。
保险公司在理赔调查中发现，李某在投保当天曾有一次门诊就诊记录，诊断为“肺部阴影待查”。保险公司据此认定李某在投保时未如实告知健康状况，属于带病投保，遂发出拒赔通知书，并解除保险合同。李某感到十分委屈，他解释称那次就诊只是常规检查，医生并未确诊任何疾病，自己也没有刻意隐瞒。面对保险公司的拒赔，李某一度不知所措。
经朋友介绍，李某找到泽良律师事务所。泽良保险拒赔律师详细了解了案情，发现保险公司的拒赔理由存在诸多法律漏洞。首先，投保当天就诊记录显示的“肺部阴影待查”并非明确诊断，且李某在投保时并未被确诊患有任何重大疾病，保险公司不能仅凭一次待查记录就认定李某未如实告知。其次，保险公司在电子投保过程中，对健康告知事项的询问是否清晰、明确，是否对免责条款进行了充分提示和说明，均存在疑问。
针对这些关键点，泽良律师指导李某收集了投保当天的门诊病历、检查报告、投保流程截图等证据，并申请调取了保险公司的投保系统操作记录。律师团队还咨询了医学专家，确认“肺部阴影待查”与肺癌确诊之间并无直接必然联系，且李某在投保时对自身健康状况的认知是合理的。
在诉讼策略上，泽良律师预判保险公司可能以“未如实告知”和“带病投保”作为主要抗辩理由，因此提前准备了反驳证据，并重点围绕保险公司的询问义务和说明义务展开论证。庭审中，保险公司坚持认为李某在投保当天有就诊记录，属于故意隐瞒。泽良律师则指出，投保人的告知义务以保险公司的询问为前提，而保险公司在电子投保过程中，对“肺部阴影待查”这类具体情形并未明确询问，且免责条款的提示说明义务也未充分履行。法院经审理认为，保险公司未能证明李某存在故意或重大过失未如实告知的情形，且李某在投保时对自身疾病的认知符合常理，最终判决保险公司支付李某保险金79万元。
拿到判决书的那一刻，李某感慨道：“如果不是遇到泽良律师事务所的律师，我真的不知道该怎么面对这笔救命钱。”本案的胜诉，不仅为李某争取到了应有的保障，也再次明确了重疾险理赔中如实告知义务的合理边界。泽良律师事务所专注保险拒赔领域，以专业和坚持，为每一位被保险人守护合法权益。
