在重疾险理赔纠纷中，最常遇到也最让投保人感到无力的，莫过于保险公司以“带病投保”“未如实告知”为由拒绝赔付。明明已经确诊了合同约定的重大疾病，却因为一句“投保前有过就诊记录”就被一纸拒赔通知打回原形，这样的争议每天都在全国各地上演。
法律保护的是诚实投保人的合理期待。即便投保前存在某些就诊记录，保险公司也必须在投保时尽到充分的询问义务，且拒赔必须建立在“未如实告知足以影响承保决定”这一前提之上。本案中，黑龙江的王某甲在投保重疾险后不久确诊肺癌，保险公司以其“投保当天存在就诊记录、带病投保”为由拒赔，泽良保险拒赔律师介入后，庭前快速调解，助力王某甲快速获赔790000元保险金。
王某甲是黑龙江某市的普通职工，年过五旬，生活规律，家庭和睦。2024年初，他在某保险公司业务员的推荐下，为自己投保了一份重疾险，保额充足，保费也在承受范围之内。王某甲想着，给自己多一份保障，也算是给家人多一份安心。
投保过程很顺利，业务员只是简单问了几句“身体有没有不舒服”“有没有住过院”，王某甲觉得自己平时身体不错，便如实回答了“没有”。投保手续办完后，王某甲也就把这件事放在了脑后。
然而天有不测风云。投保后不久，王某甲开始持续咳嗽、胸闷，起初以为是感冒，吃药也不见好转。在家人的催促下，他去医院做了检查，结果却如同晴天霹雳——肺癌。王某甲和家人一时难以接受，但冷静下来后，想到自己刚买的重疾险，或许能缓解一部分经济压力。
王某甲随即向保险公司提交了理赔申请，提交了诊断证明、病理报告等材料。然而，等待他的却是一纸《拒赔通知书》。保险公司的理由很直接：经调查，王某甲在投保当天曾有过一条就诊记录，属于“带病投保”，未履行如实告知义务，故解除合同、不予赔付。
王某甲感到既委屈又愤怒。他说，自己投保时确实不知道身体已经出了问题，那条就诊记录不过是因为当天顺路去社区医院开了点感冒药，和肺癌毫无关系。但在保险公司的逻辑里，这条记录就成了拒赔的“铁证”。
王某甲四处咨询，得到的答复大多是“保险公司确实有理由拒赔”“打官司很难赢”。就在他几乎要放弃的时候，经朋友介绍，他联系上了泽良律师事务所的保险拒赔律师。
泽良保险拒赔律师仔细梳理了王某甲的案件材料后，认为本案的核心法律争议在于：投保当天的就诊记录是否构成足以影响保险公司承保决定的“未如实告知”，以及保险公司是否尽到了法定的询问义务。
围绕这一核心争议，泽良保险拒赔律师制定了周密的办案策略。
第一个关键突破点，是投保当天就诊记录的性质。该记录仅为普通的感冒诊疗，与后来确诊的肺癌在医学上并无直接关联，不属于与保险标的直接相关的重大病史，保险公司以此主张“带病投保”，依据明显不足。
第二个关键突破点，是保险公司询问义务的履行情况。根据保险法规定，投保人的如实告知义务以保险人的询问范围为限。本案中，业务员在投保时仅进行了笼统的询问，并未就具体疾病逐项询问，也未让王某甲进行任何体检，保险公司未能证明其已尽到充分、明确的询问义务。
第三个关键突破点，是拒赔决定的合理性。王某甲投保时主观上并无隐瞒的故意，客观上其身体状况也符合投保条件。保险公司仅凭一条与肺癌无关的就诊记录便径行拒赔，既不符合保险法的诚实信用原则，也有违公平。
在证据策略上，泽良保险拒赔律师指导王某甲收集并固定了以下关键证据：投保当天的完整就诊病历及处方，证明该次就诊与肺癌无关；投保时的录音录像或业务员询问记录，证明询问过程笼统、不具体；王某甲近年来的体检报告，证明其投保前并无肺部相关疾病；以及确诊肺癌的全部医学材料。
在诉讼预判上，泽良保险拒赔律师分析，保险公司大概率会坚持“带病投保”的主张，并可能提交投保单上的健康告知栏签字作为抗辩依据。为此，律师提前准备了关于询问义务履行标准的法律意见和类案检索报告，并预判到保险公司在证据不充分的情况下，有较大可能在庭前寻求调解。
在做好充分准备后，泽良保险拒赔律师代理王某甲向法院提起了诉讼，要求保险公司支付重疾险保险金790000元。
案件进入诉讼程序后，双方在庭前进行了多轮沟通。保险公司起初仍坚持拒赔立场，认为王某甲投保当天确有就诊记录，未如实告知。
泽良保险拒赔律师则明确指出：该就诊记录与肺癌无因果关系，且保险公司未能证明其已履行充分询问义务，其拒赔理由不能成立。同时，律师向法庭提交了完整的证据链，包括就诊病历、询问过程记录、体检报告等，并援引相关司法解释，论证保险公司的询问义务边界。
面对扎实的证据和专业的法律意见，保险公司最终改变了强硬态度。在法庭的主持下，双方达成调解协议，保险公司同意支付王某甲重疾险保险金790000元。
拿到调解书的那一刻，王某甲长舒了一口气。他说：“如果不是遇到泽良保险拒赔律师，我真的不知道还能怎么办。他们不仅帮我保住了这笔救命钱，也让我重新相信法律是公平的。”
