意外险理赔中，“意外”与“非意外”的定性之争是最常见的争议焦点。《保险法》第二十二条将事故性质的举证责任分配给保险人，若保险人无法证明事故属于免责范围，则应当承担给付保险金的责任。泽良律所在重庆市代理的一起溺水身亡意外险理赔案中，面对保险公司以“无目击证人、不排除自杀可能”为由的拒赔，我们精准运用法律武器，成功抗辩，为家属赢得80万元意外身故保险金。
案情描述
重庆渝北的老谭，45岁，是一家火锅店的厨师长。三年前，妻子为他在网上投保了一份个人意外险，保额80万元。2025年7月的一个周末，老谭和几位好友到嘉陵江边钓鱼。当天下午天气炎热，老谭下水游泳消暑，不料被江中暗流卷入深水区。同行好友听到呼救声后立即报警，但救援人员赶到时老谭已溺水身亡。警方出具的死亡证明记载死因为溺水，未发现有他杀或明显自杀迹象。老谭的妻子向保险公司申请意外身故理赔。
保险公司拒赔理由与争议焦点
保险公司调查后出具了《理赔决定通知书》：“经我司调查，被保险人系独自下水游泳，现场无目击证人能直接证明其溺水经过。根据现有证据，无法排除被保险人因突发疾病导致意识丧失后溺水、或存在自杀倾向的可能性。鉴于意外事故证据不足，我司暂不承担意外身故保险金给付责任。”老谭的妻子悲痛欲绝——丈夫是家里的顶梁柱，上有老下有小，性格开朗从无抑郁倾向，怎么可能是自杀？但是保险公司抓住了没有目击证人的空子，就是不赔。经朋友介绍，她联系了泽良律师事务所。本案争议焦点：在无目击证人的溺水事故中，举证责任如何分配。
泽良律所的法律分析与维权策略
泽良律师接案后，对案件进行了全面梳理，明确指出本案存在以下关键突破点：第一，依据《保险法》第二十二条，保险人主张事故不属于意外的，应当承担举证责任——保险公司仅凭无目击证人就推定可能自杀或突发疾病，这是将举证责任不当倒置给了受益人；第二，警方出具的死亡证明已明确记载死因为溺水，法医鉴定未发现任何器质性病变或药物中毒迹象，老谭生前无任何精神疾病就诊记录，保险公司的自杀怀疑纯属主观猜测，没有证据支撑；第三，依据近因原则，老谭死亡的近因是溺水，而溺水是典型的意外事件，具有外来性、突发性和非本意性。证据方面，律师指导家属收集了警方的死亡证明、法医鉴定报告、老谭生前的工作记录和社交账号聊天记录（证明无抑郁/自杀倾向）、同行好友的证言笔录、报警和救援记录。同时，泽良律师团队经手大量重庆地区保险纠纷案件，对当地各级法院的裁判尺度了然于心，整理了重庆法院在意外事故举证责任分配方面的裁判思路。基于上述分析，泽良律师代理家属启动了法律程序。
案件结果
经过法律程序，论证的核心是：保险公司主张意外证据不足，实质上是将举证责任转嫁给受益人。警方死亡证明已确认为溺水，法医鉴定排除了疾病和中毒因素，老谭生前无自杀倾向——在此情况下，保险公司若仍主张不属意外，必须提供积极证据，而非仅凭猜测拒赔。最终，保险公司向老谭家属支付了80万元意外身故保险金。拿到赔款那天，老谭的妻子说：“保险公司说我老公可能是自杀，这个说法比拒赔本身更让我心痛。”
