律师观点分析

案情简介：

上诉人（原审被告）：徐XX，男，1983年9月20日出生，汉族，户籍地浙江省余姚市，现居住广东省广州市。

上诉人徐XX因与被上诉人合肥XX公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初2074号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

XX公司向一审法院提出诉讼，请求判令：

徐XX支付XX公司货款248525元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日算至实际还款日）。

一审判决：

徐XX于判决生效之日起十日内支付XX公司货款248525元及利息（以248525元为基数自2018年3月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2514元，由徐XX负担。

徐XX上诉请求：

请求二审撤销一审判决，发回重审或者依法改判。

事实与理由：

本案双方当事人之间应为销售代理合同关系，一审确定案由为买卖合同纠纷错误。2017年，徐XX因个体工商户注销，委托广州市XX公司与合肥XX公司（简称合肥XX公司）签订省级经销商合同，该合同明确约定了XX公司应为徐XX调换货，但XX公司一直未履行该义务，该合同也约定销售价格按照XX公司的要求销售，XX公司也未履行其承诺的铺底资金的承诺，XX公司构成违约。XX公司至今未发回给徐XX需要维修的泵，其行为也已构成违约。XX公司发给徐XX的询证函只是账目的清查，徐XX没有多考虑，即按照XX公司的要求，签字、盖章，但该询证函账目金额包括了退货、调货、换货的金额。

XX公司代理律师谢XX律师代理意见：

双方当事人是完全独立的市场主体，双方之间是买卖合同关系，不是民事代理关系，徐XX代为销售XX公司产品是买卖法律关系。双方之间法律关系和欠付款在一审时已经查明，徐XX是全部认可的。请求二审驳回徐XX的诉讼请求。

二审法院认为：

根据本案合同约定，XX公司授权XXX为广东地区的销售经理及总代理，从事XX公司产品的销售及服务工作；XX公司给予XXX中心库35万元作为铺底资金，超出铺底资金的实行月结，每月25号对账，次月10日期前付款，XX公司在2016年12月31日前按实际销量核算出返利，XXX须在2017年1月5日前结清除返利外所欠XX公司的货款（不包括铺底资金），因此一审判决确认本案为买卖合同纠纷，有事实和法律依据。

徐XX在XX公司的询证函上确认了欠款，并在询证函后以退货的形式支付货款54210元，因此徐XX在未能提供相反证据推翻询证函的情况下，应当支付询证函项下的货款。徐XX上诉要求XX公司调换货及发还徐XX需要维修的泵，与本案买卖合同欠货款纠纷不是同一法律关系，因此本院不予一并审理。一审判决并无不当。

二审判决：