律师观点分析
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：何XX，男，1991年4月16日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
委托诉讼代理人：熊X，湖南XX律师。
委托诉讼代理人：曾X，湖南XX律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：黄XX，女，1989年7月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：晏XX，湖南XX律师。
再审申请人何XX与被申请人黄XX所有权确认纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(以下简称长沙中院)(2020)湘01民终3117号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何XX申请再审称：原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误”的情形。原审法院错误适用《物权法》第一百零四条即按份共有人份额不明的确定责任条款，导致涉案房屋未被依法分割，进而导致何XX作为共同共有人的权益未得到保护。根据本案的证据，涉案房屋系黄XX和何XX共同共有，原判决亦对此作出上述认定。申请人认为，本案应当适用《物权法》第九十九条的规定，赔偿应类推以夫妻离婚所产生的共同财产分割效果，由黄XX向何XX支付涉案房屋50%价值款项。综上，申请人认为原审法院适用法律错误，请求：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院(2019)湘0105民初7218号民事判决及长沙中院(2020)湘01民终3117号民事判决；二、改判申请人与被申请人各享有涉案房屋50%的份额；三、改判一审、二审的费用由被申请人承担。
被申请人黄XX辩称：一、申请人与被申请人不具备婚姻关系的实质要件，并未形成法律上的同居关系。二、一、二审适用法律正确，涉案房屋系被申请人完成出资所购，登记在双方名下，为一般共有财产，依法应判归被申请人所有。
复查中，再审申请人何XX未提交涉及事实方面的新证据。
本院复查查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，何XX主张房屋系共同共有，其应当分割50%的份额，黄XX与何XX恋爱关系结束，双方均主张分割涉案房屋，一、二审法院根据双方当事人出资及贡献大小确定黄XX向何XX折价补偿10%的份额并无不当，对何XX该项主张不予支持。综上，何XX提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回何XX的再审申请。
审判长 周 永
审判员 戴 莉
审判员 傅美容
二〇二〇年十二月二日
书记员 陈XX