一、基本案情

患者唐某因发现颏下区无痛性肿块2年于2018年4月17日入第一人民医院治疗，于2018年4月19日行甲状舌管囊肿切除术，于2018年4月20日01:20死亡。

二、患方观点

1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计546187.92元；2、判令被告承担精神抚慰金5万元；3、判令被告承担本案的诉讼费用、鉴定费（共计25900元）。

三、医方观点

对医院医疗过错无端的指责和评价，没有任何证据或者依据以及可以参考的资料，完全是鉴定机构作为法医个人的主观臆断，既不科学也不严谨，我方对于过错方的分析不认可。

原告方已经陈述诊疗过程，大体经过是因为心源性猝死，经抢救无效死亡，心源性猝死是患者本身心脏方面的疾病直接导致的，我们医院对唐某的诊疗过程符合诊疗规范。患者唐某的死亡是本身突发性的疾病所导致的，我们院方的诊治过程并不存在诊疗方面的过错，请求法院驳回原告诉请。

四、尸检结果

2018年5月31日，x学院司法鉴定中心出具死者唐某死亡原因的司法鉴定意见书，鉴定意见为：唐某系因冠心病所致心源性猝死。手术创伤失血、缺氧（喉出血及水肿）等因素可诱发心源性猝死。

五、鉴定意见

第一人民医院在唐某诊疗过程中存在过错，原因力大小为轻微或次要原因。

六、医疗过错分析

1、颈部手术后为防止呼吸困难，应取卧位，头颈部不能随意活动，医方没有注意这一点，在患者出现喉部不适呼吸困难、头上冒汗、血压升高的情况下让患者坐起随意变换体位不妥（双方陈述材料可印证）。

2、对于患者术后出现喉部梗阻感重视不够。患者多次反映喉部梗阻感，极度不适后，医生才考虑急性喉阻塞，且并未作为紧急情况处理。

3、患者因缺氧，诱发心源性猝死。

七、难点解析

第一人民医院对该鉴定意见书不认可，认为关于过错的推论不符合医学常规以及科学事实。鉴定书只能作为法官参考意见，不能以鉴代审。司法鉴定人现在存在很大缺陷，都是法医，不具备相关的逻辑。法医不具备临床基础，也没有相关的逻辑思维。

关于对我们医院过错的分析讲了两点，不像鉴定结果，应当是根据某某诊疗规范，首先要有规范才能指导临床手术怎么做，不能仅凭自己认为不行，就说手术是错的，所谓过错是指违背诊疗规范的行为；并且术后患者肯定是不舒服的，要换个姿势，并不是医生要求不要求的问题，是患者自身感受和需求的问题，并没有相关诊疗规范说不可以有这样的做法。

鉴定报告说被告方没有做紧急的措施，唐某术后我们一直在用相关的药物，并且护士也一直在观察患者的状况，并不是术后一直要密切的观察他的变化，是每个病人都要这样做的，是我们的诊疗常规；所有的喉部患者术后都是没办法说话的，但并不能保证完全消除术后的不舒服，只能减轻或者缓解，所以我认为是鉴定机构的主观臆断。最后唐某出现的心梗，可能存在联系，但不是因果关系。

尸检已经明确唐某的死因，俗称心梗，原告说我方术前并没有检测出唐某的冠心病，但在x司法鉴定意见书中第一条已经做了分析，这个并不是说手术前患者所有的疾病医生都可以全部检测出的，只能根据检测做一个客观的判断，会有一些相应的条条框框做相应的检查，我们术前给唐某做的检查，是无法判断出唐某的冠心病的，我们也是符合医疗规范的。

唐某死亡原因是心源性猝死，在后面又补充了一点，呼吸困难是诱因，什么是诱因？有因果关系的叫原因，没有因果关系的叫诱因。唐某死亡的原因是心梗，是他心脏本身的疾病，不是因为呼吸困难，是没有因果联系的。心肌梗塞的诱因有很多，但不是心梗的直接原因。这些诱因只是可能会诱发心梗的发生，但没有诱因的存在，也是随时可能发生的。

八、庭审意见

本院确认，原告各项损失为1178344.31元。对于第一人民医院关于医方无责任的辩解意见不予认可，本院酌定由第一人民医院承担25%的赔偿责任，其中，被告垫付20293.81元。

九、法院判决

被告x市第一人民医院赔付原告274292.27元。

【声明】司法裁判案例。