一、基本案情

2020年8月13日，x市自然资源和规划局向x省x疗养院作出[2020]x规拆决字第03号《限期拆除决定书》，主要内容为，认定该单位将土地出租给他人建设的康复科、疼痛科、x养老公寓、x酒店、x养老院、x1酒店、连体别墅项目，属违法建设，并根据相关法律规定，要求其限期5日内自行拆除上述违法建设的建（构）筑物。

2020年9月3日，原告申请行政复议，2020年11月2日，x省自然资源厅以该《限期拆除决定书》的处罚主体为x省工人疗养院，与原告、案外人x市x酒店管理有限公司、周某华、司马某不具有直接利害关系为由驳回了行政复议申请。后原告对该复议决定书不服，2020年11月23日，诉至本院。

二、法院另查明

2000年5月31日，原告x市x区x酒家的经营者郑某芹与x省x疗养院签订了《租赁协议》一份，主要约定，郑某芹租用x疗养院x路边门面房（一层平房）及房后至焦枝铁路边的空地，并在该土地上进行建设，共计投资人民币52220元；合同期限为5年。

合同签订后，原告开始在上述涉案土地上陆续建设房屋并用于经营酒店，建筑面积约为3000多平方米。后郑某芹多次与x疗养院续签租赁合同。双方最后一次签订租赁合同的期限为2019年至2034年。

三、原告观点

1、2000年5月31日，x省x疗养院为了招商引资，将x路边门面房及操作间及房后空地出租给原告使用，经多次续租，目前涉案地块的租期延续至2034年7月31日。2000年至2003年期间，在经省工疗协商同意后，原告在房后空地上新建经营场所。后因市政拆迁，临街门面房被全部拆除，经省工疗与相关政府部门同意，原告对房后空地建设的营业场所进行扩建，形成目前的x1酒店。

2、原告是案涉建筑的所有权人，该决定书要求省工疗限期拆除案涉建筑，直接影响到原告的财产权益。案涉建筑建设于2000年前后，按照当时的法律，案涉建筑的建设并不违法。

根据《物权法》第三十条的规定，原告于案涉建筑建成时就已经取得了事实所有权。《限期拆除决定书》要求省工疗拆除案涉建筑，直接侵犯了原告的财产权益，原告与该决定书有着直接利害关系。

3、x市自然资源和规划局错误的将省工疗作为行政相对人，剥夺了原告陈述和申辩的权利。本案中，x1酒店的建设单位系原告，x市自然资源和规划局认为案涉建筑系违法建筑，也应该以原告为行政相对人，并给予其陈述和申辩的机会。x市自然资源和规划局错误的向省工疗作出案涉《限期拆除决定》，剥夺了原告向该局陈述和申辩的权利，侵犯了原告的程序利益。

综上，原告作为《限期拆除决定书》的直接利害关系人，有权向被告申请行政复议，被告驳回原告的复议申请，系认定事实的主要证据不足，适用法律错误。

四、被告观点

我厅作出的复议决定程序合法。我厅于2020年9月8日收到原告提出的复议申请，并决定受理。经审查，x市局作出的《限期拆除决定书》针对的处罚主体为x省x疗养院，与原告不具有直接的利害关系，据此驳回了其复议申请。综上所述，因原告并非涉案处罚决定针对的主体，依法不具备复议主体资格。

五、庭审意见

原告作为涉案建设物的建设者及实际使用人，涉案建筑物一旦被拆除，会影响到原告的权利义务，故原告有权申请行政复议，复议机关应当依法予以受理；被告以原告没有直接利害关系为由驳回原告的行政复议申请，属认定事实不清，适用法律错误，明显不当，依法应予纠正。

六、法院判决

二〇二一年四月二十八日法院判决，撤销被告关于对原告x市x区x酒家的驳回复议申请；责令被告x省自然资源厅于本判决生效之日起60日内对原告x市x区x酒家的申请重新作出行政复议决定。

【声明】司法裁判案例。