一、基本案情

2001年，x县x镇x村村办企业“x酒厂”关闭后，将酒厂转让给肖某的，协议约定，x县农村信用合作联社x信用社将位于x县五社（现x村）“x县x滑石粉厂”（原x沙场）的厂房、库房等建筑物转让给肖某。2014年8月11日，x县x镇x合金经营部成立，投资人为肖某，住所地为x县。

2017年2月16日，因x城际铁路x县段项目建设需要，x县人民政府发布《x县人民政府关于x城际铁路ＣＮ-5标x县段征收集体土地的调查公告》（x县x〔2017〕2号），拟对x街道原x村3、4、11、14、15组集体土地进行征收，原告厂房位于征收范围内。

2017年10月24日，x县土地统征和储备中心与原告及x资产评估有限责任公司x分公司签订《资产评估委托合同》，对涉及原告的构筑物、机器设备拆迁价值进行评估。x资产评估有限责任公司于2018年4月18日出具x〔2018〕6024号评估报告，对涉及原告的构筑物、机器设备搬迁的价值评估为人民币266686元。

2018年1月18日，肖某在被告制作的征地安置补偿费用发放表上签字，认可原告应得的房屋主体及建构筑物补偿费为213765元。2018年1月31日，被告将该款以存单形式存入中国农业银行肖某账户。2018年4月20日，肖某签字领取原告的构筑物、机器设备搬迁费用266686元。2018年4月25日，被告将该款以存单形式存入中国农业银行肖某账户。

原告认为，被告应当给予每平方米100-300元的补助，遂不同意被告对其房屋予以拆除并向本院提起诉讼（另案处理中）。2018年11月9日，原告房屋被被告拆除。

原告认为被告拆迁行为违法，向本院起诉要求确认被告拆除原告房屋的行为违法。本院确认被告x县自然资源和规划局拆除原告x县x镇x合金经营部房屋的行为违法。原告认为被告的拆除行为给其造成巨大经济损失，向被告提出行政赔偿申请，被告未予以答复，原告遂诉至本院。

二、法院调解

在本院主持下，双方在综合考虑各方过错的基础上，对被告拆除给原告造成的货物损失确认为：金属硅块50吨、铜矿290吨、金属硅渣104.03吨，并同意对金属硅块、铜矿按2018年8月31日作为评估基准日确定市场价值，对金属硅渣按2020年4月16日作为评估基准日确定市场价值。同时，原告自愿放弃机器设备损失、人工工资等主张。

后双方共同选取x计量站对上述物品出具检测报告，并委托x资产评估事务所有限公司对上述物品价值予以评估。x资产评估事务所有限公司于2020年7月15日作出评估报告，得出290吨铜矿市场价值为329400元、50吨金属硅块市场价值为203500元、104.03吨金属硅渣市场价值为60100元。由此产生检测费2400元，评估费11800元。

2020年7月22日，原告向本院明确诉讼请求为：1.赔偿铜矿、硅矿损失532900元；2.赔偿金属硅渣104.03吨损失423402.10元；3.租金损失24000元；4.检测费、评估费14200元；5.从2018年2月1日起按中国人民银行一到三年期的年贷款利率4.75%计算利息至付款之日止。

三、被告观点

铜矿、硅矿和硅渣的价值以两次鉴定机构的鉴定结论为准，原告请求的损失金额过高；其已提前支付原告搬迁费用，原告应自行搬迁，原告迟延搬迁造成的损失应由其自身承担；评估费用应由双方分摊。

四、庭审意见

本院认为，对原告屋内的物品损失，双方确认为金属硅块50吨、铜矿290吨、金属硅渣104.03吨，按双方确定的基准日评估，得出上述物品价值为分别为329400元、203500元、60100元，并由此产生检测费2400元、鉴定费11800元。上述费用共计607200元，属于被告给原告造成的直接损失，被告应予以赔偿。

原告请求的租金损失和利息均不属于直接损失，本院不予支持。原告后要求硅块和铜矿损失按1340632.20元赔付，并增加机器设备损失77500元、人工工资损失92500元，上述主张与原、被告协商确定的赔付范围不相符，有违诚信原则，且不符合《最高人民法院关于适用的解释》第七十条之规定，原告亦无相应的证据予以佐证，对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。

被告辩称其已就原告相应物品、设施支付原告搬迁费，原告领取搬迁费后未及时搬迁导致上述货物损失，该损失应由原告自行负担。对此，本院认为，原、被告在对赔偿范围进行协商的过程中，双方已就原、被告的过错予以考虑，该辩称有违诚信原则，且造成上述货物损失的根本原因在于被告的违法拆除行为，被告应承担相应的赔偿责任，故本院对被告的辩称不予支持。

综上，原告请求被告赔偿损失607200元符合法律规定，本院予以支持；对超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。

五、法院判决

被告x县自然资源和规划局于本判决生效之日起10日内赔偿原告x县x镇x合金经营部损失607200元。

【声明】司法裁判案例。