亲朋好友聚会，有时免不了要喝点酒助兴，这是人之常情。但饮酒要因人而异，劝人喝酒要适度，根据法律规定，如果在饮酒过程中有明显的强迫性劝酒行为，如灌酒、言语要挟、刺激对方等，只要主观上存在强迫的过错，此时对于损害后果的发生，劝酒人应当承担相应的过错赔偿责任。如有上述强迫性劝酒行为导致饮酒人伤亡的，参加聚会的人应根据各自的过错程度，组织者、劝酒者、同饮者均要承担一定的民事赔偿责任。承担责任的几种情形：
一是明知他人不能喝酒，而劝其喝酒。是否知道对方的身体状况，成为同饮人应否承担过错责任的前提。如果同饮人不了解，在劝了少量酒的情况下，诱发对方疾病，此时同饮人无需承担过错责任。如果明知对方身患疾病不能饮酒，仍再三劝酒，劝酒者的过错由此加深，则需按照《侵权责任法》承担侵权过错责任。
二是未将醉酒者安全送达。如果那些喝多了已经丧失自我照顾能力的人还要自行回家，那么同饮者就要在酒后尽到劝阻、照顾、护送和通知义务，如果明知其独自回去会有危险而放任该行为发生，那么在主观上存在一定的过错，应承担相应的过错赔偿责任。
三是酒后驾车、游泳等其他危险活动未加以劝阻。现在依然有很多人在酒后铤而走险，自己开车回家。这样做不仅害了自己和家人，还害了一起喝酒的朋友。如果同饮者明知醉酒者驾车而来，还与其共同饮酒，并在其驾车离开时持放任的态度，可认定同饮者负有一定的过错，应对事故中的伤者或死者家人的经济损失承担一定的过错赔偿责任。不仅是酒后驾车，醉酒人如果执意要做游泳、爬山等其他危险事项，同饮人都有义务制止其行为。如果已尽到劝阻义务，而醉酒人不听劝阻，同饮人则可以免责。
案例：死者宋某某与被告陈某、宋某等11人系同村亲邻，一起在临沂木板厂务工，因既是同乡又是同事，经常轮流“做东”聚餐。2021年5月20日，经被告陈某发起，被告宋某通知，宋某某、陈某、宋某等10余人晚上一起在临沂市兰山区一餐馆聚餐，一行9人喝了4瓶42°白酒，又喝了2箱啤酒，另有3人因驾驶车辆未饮酒。饭后，宋某某等人返回员工宿舍，次日凌晨4时许，妻子周某发现宋某某死亡。后经鉴定，宋某某系冠心病急性发作造成急性心肌梗死死亡。因赔偿数额未达到一致调解意见，宋某某的近亲属将共同聚餐的11名被告诉至法院要求赔偿损失。
法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护，共同聚餐和饮酒是一种普遍而正常的社会交往活动，正常的聚餐并不产生相应的附随义务，但当参加聚餐行为人因饮酒可能处于危险状态时，其他共同饮酒人负有注意、提醒、劝阻及酒后的安全保障义务。
本案被告陈某、宋某作为共同饮酒人，虽在开庭时均称无劝酒行为，但在饮酒过程中分成两组采用划拳方式饮酒，划拳输的一方成员都要饮酒一杯作为惩罚，该划拳行为本身就有赌酒、劝酒性质，对造成共同饮酒人损害的，应承担一定责任。死者宋某某作为一名完全民事行为能力的成年人，应对过量饮酒可能给自己造成的后果有认知、预见能力，对本案发生应承担主要责任，陈某、宋某2被告作为聚餐活动的组织者，其他6被告作为同桌共同饮酒者，未尽到注意、提醒和劝阻义务，对宋某某的死亡都应承担部分民事责任。另外3被告既未饮酒，也无证据证明有劝酒行为，且尽到了酒后安全护送义务，不承担赔偿责任。法院依法判决陈某等8名共同饮酒人赔偿死者近亲属经济损失共计93588元。
一审宣判后，承担赔偿责任的8被告不服提起上诉，后经二审审理，驳回上诉，维持原判。
因此，饮酒要文明、适度，千万不要赌酒、斗酒、劝酒，以免给自己和他人带来无法挽回的损失和影响。
