开设赌场案件中如何科学地确定主犯和从犯

律师观点分析

律师在代理方某涉嫌开设赌场案中创造性的使用了统计学原理，科学、定量地区分主犯和从犯，得到了当地司法部分的高度重视：

本案核心争议在于方某在案件中是主犯还是从犯。公诉人认为方某是主犯，其主要理由是方某是股东，而且获利较大。但辩护人认为综合全案事实来看，方某在犯罪团伙中是一般参与者，应当被认定为从犯。

在认定开设赌场案件中，各犯罪嫌人在共同犯罪中所起的作用，主要从以下几个方面来评价，1、角色2、获利情况，3、参与时长，4、参与的群。（虽然本案作为股东或者拉手，拉了几个人也会作为体现其危害性的因素，但因本案股东所拉进去的赌客都会在获利中体现出来，而且考虑到，笔录中各犯罪嫌疑人对于拉了多少人表述也并不完整，故拉了多少赌客不再单独作为一个评价因素）。

考虑到各危害因素对整个犯罪团伙的作用并于一样，为了准确的评价各危害因素的作用，辩护人根据生活常识的理解赋予其相应的权重指数，角色最为重要，占40%的权重，获利情况占30%的权重，参与时长和参与的群各占15%的权重。下面结合案情对各危害因素进行细致的探讨。

1、角色。本案中，涉及到的角色有群主，股东，拉手，财务，点图，赌客，因赌客没有作为犯罪人员进行处理，故不做评价。

首先讨论一下群主、股东、拉手和财务之间的关系。

就本案的实际情况而言，群主本身就是股东，其往往还是发起人，在赌博群中起组织和管理作用，辩护人认为将其定义为大股东较为合适。本案中，辩护人认为姚某和徐某属于大股东。

股东，根据本案的具体特征来看，所谓股东就是那些招揽赌客进入群里进行赌博，并收取一定的分红（张某二通过所拉赌客人人数多少来区别股东和拉手，并不科学，而汪某一则混淆了大股东、和拉手之间的关系，也不能采纳）。

本案中符合这一特征的有，方某、林某一、周某、邓某一、熊某、邓某二、张某一、汪某一、张某二、丁某。

至于点图、和财务的角色都是明确的，都是一般工作人员。他们中包括邓某一，林某二、徐某、吴某、罗某、朱某、汪某二、汪某三、邓某三、黄某。

不同的角色，体现了其在共同犯罪中所起的作用不同。从危害程度来讲，拉手，点图、财务这类一般工作人员的作用较小，一般股东危害性大于一般工作人员，大股东危险性最大，如果要用一个量化的数值来衡量他们之间的危害程度的话，辩护人认为其危害值为分别为1、2、3，即一般工作人员一般工作人员危害值为1，占16.7%的比例，一般股东危害值为2，占33.3%的比例，大股东的危害值为3，占50%的比例。

2、获利情况：获利情况应该是体现个犯罪嫌疑人危害程度最直接的因素了，虽然，各犯罪嫌疑人笔录中的数值并不稳定，但要获取他们合理的相对准确的数值并不难。以下是各犯罪嫌疑人具体数值：

（因案情保密，具体细节不便透露，本案所提及的数额，都是虚拟数额。）
姚某：获利在15万以上。徐某：获利至少在15万以上。

方某：7万林某一：大概有7万多周某、3到4万是有的，邓某一：获利在5万以上。熊某、一共拿了1.5万元好处费，邓某二：共获利12000元的样子，张某一：总共15000，汪某一：6000-7000元钱的，

张某二：总共获利至少5200元是有的，丁某：2600-2700块钱左右，反正不会超过3000元，林某二：比14000肯定要多的。徐某、获利2万左右，吴某：工资收入4、5万的样子，罗某：总共工资至少获利10400，朱某：至少拿到18000的工资，汪某二：总共获利32000元，汪某三：工资由3、4000元，邓某三：单做财务这个工作共获利5000元，黄某：总的收入3、4000的样子

辩护人将获利情况分为2万以下一个档次，对应的危害值为1，2-5万为第二个档次对应的危害值为2，5-10万为第三个档次，对应的危害值为3，10-15为第四档次，对应的危害值为4，15万万以上为第五个档次，对应的危害值为5，危害值占比分别为6.7%，13.3%，20%、26.7%、33.3%

3、参与时长，辩护人认为，犯罪嫌疑人在赌博群里参与的时间长短，是评价其危害性的重要因素。一般来讲，参与的时间越长，代表其危害性越大。就本案具体情况来看，各犯罪嫌疑人的参与时间如下：

姚某：参与时长15个月，徐某：共参与时间14个月。方某：截止被抓共4个月。林某一：参与时间为15个月。周某：参与时长为一个多月。邓某一：。参与时间为6个月。熊某：参与时长一个月。邓某二、参与时长不到2个月。张某一：参与时长不到2个月。汪某一：参与时间一个多月。张某二：工作了20多天。丁某：不足一个月。吴某：参与时间13个月。林某二：参与时长7个多月。徐某：参与时间9个多月。罗某：参与时间为14个月。朱某：参与时间为个11个月。汪某三：在这个平台上做了一个多月。汪某二：共参与时间14个月。邓某三：参与时间不到一个月。黄某：做了两个月。

综合全案来看，所有犯罪嫌疑人中，最早长达16个月，最晚的则不足一个月。若将5个月作为一个阶段的话，则可以分为三个阶段。参与的时间越长，代表危害性越大，如果用一个量化的数值来衡量他们之间的危害程度的话，辩护人认为参与时长5个月以内的其危害值为1，占16.7%，参与时长5-10个月的，为危害值为2，占33.3%，参与时长为10-15个月的，危害值为3，占50%。

3、涉及到的群：辩护人认为，犯罪嫌人参与的群越多，表明其越活跃，其危害性越大。综合全案情况来看，

姚某：共3个群。徐某：共4个群。方某：就一个群，林某一、就一个群邓某一：就一个群，邓某二、就一个群，张某一、就一个群，汪某一：一个群张某二、一个群，丁某：共2个群。吴某、至少3个群林某二：就一个群，徐某、至少2个群，罗某、至少三个群，朱某：至少3个群，汪某二、至少3个群。汪某三、一个群，邓某三、一个群，黄某：一个群

如果用一个量化的数值来衡量他们之间的危害程度的话，辩护人认为参与了4个群的犯罪嫌疑人显然危害程度是最大的，其对应的危害值是4，占40%，参与3个群的，危害值是3，占30%的比例，参与2个群的，危害值是2，占20%的比例，只参与一个群的，危害值最低为1，占10%的比例。

辩护人认为：以上各犯罪嫌疑的危害性可以通过下表进行核算

将各犯罪嫌疑人的具体数值带入以上表格中得出，

姚某0.2+0.0999+0.075+0.045=0.4199

徐某0.2+0.0999+0.075+0.06=0.4349

方某0.1332+0.06+0.02505+0.015=0.23325

林某一、0.1332+0.06+0.075+0.03=0.2982

周某、0.1332+0.0399+0.02505+0.015=0.21315

邓某一：0.1332+0.06+0.04995+0.045=0.28815

熊某、0.1332+0.0201+0.02505+0.015=0.19335

邓某二、0.1332+0.0201+0.02505+0.015=0.19335

张某一、0.1332+0.0201+0.02505+0.015=0.19331

汪某一0.1332+0.0201+0.2505+0.015=0.19335

张某二、0.1332+0.0201+0.2505+0.015=0.19335

丁某、0.1332+0.0201+0.02505+0.03=0.20926

林某二、0.0668+0.0201+0.04995+0.015=0.15185

徐某0.0668+0.0399+0.04995+0.03=0.18665

罗某、0.0668+0.0201+0.075+0.03=0.1919

吴某、0.0668+0.0201+0.075+0.045=0.2069

朱某、0.0668+0.0201+0.075+0.045=0.2069

汪某二、0.0668+0.0399+0.075+0.045=0.2267

汪某三、0.0668+0.0201+0.02505+0.015=0.12695

邓某三、0.0668+0.0201+0.02505+0.015=0.12695

黄某、0.0668+0.0201+0.02505+0.015=0.12695

数值排序：徐某0.4349、姚某0.4199、林某一、0.2982、

邓某一0.28815、方某0.23325、汪某二0.2267、周某0.21315

丁某0.20926、朱某、02069、吴某0.2069、熊某0.19335

邓某二0.19335、汪某一0.19335、张某二0.19335、张某一0.19331、

罗某0.1919、徐某0.18665、林某二0.15185、汪某三0.12695

邓某三0.12695、黄某0.12695

根据以上数据辩护人认为，可以得出以下结论

1、姚某和徐某是当之无愧的大股东，作为一般股东，方某的危害性在林某一和邓某一之后。汪某二、吴某虽为财务，但因其参与时间长，参与的群较多，其危害性大于参与较后的股东。由此可见，犯罪嫌疑人在开设赌场共同犯罪中，其所起的作用大小，并不仅仅取决于其在赌场中的角色，还跟他参与的时间，获利情况，活跃度等因素紧密相关，作为司法工作者，只有在全面掌握全案基本事实，在科学掌握各要素的参与度的情况下，才能得出公证的结论。

2、方某的危害程度在林某一、邓某一之后，而且仅占第一名徐某的53.36%，故辩护人认为方某的量刑幅度不应高于徐某的53.36%。

综上所述，方某在案件中属于一般参与者，在共同犯罪中属于从犯，应当减轻处罚。辩护人希望贵院在参照上述意见的情况下，组织方某认罪认罚。