律师观点分析

上诉人兴国县XX厂因与被上诉人兴国县人力资源和社会保障局、原审第三人黄XX社会保障行政确认一案，不服江西省于都县人民法院（2019）赣0731行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审审理查明：原告兴国县XX厂与第三人黄XX存在劳动关系。2017年6月23日7时40分许，黄XX驾驶电动车前往兴国县XX厂上班途中，当行驶至兴国县XX路段时与赣Ｂ×××××轻型普通货车左侧接触，黄XX右肩胛骨粉碎性骨折，经兴公交认字（2017）第726号道路交通事故认定书认定黄XX承担此事故的次要责任。2017年10月17日，第三人黄XX向被告提出工伤认定申请，并提交了身份证复印件、工资单、道路交通事故认定书、病历资料等证据。被告受理后，于2018年1月10日向原告作出《工伤（亡）认定举证通知》，原告提交了请假单，用以证明事发当日第三人黄XX已经向原告请假，涉案交通事故不属于工伤。被告经调查核实于2018年6月12日作出兴人社伤认字〔2017〕第112号《认定工伤决定书》，以第三人黄XX受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定为由，同意认定为工伤。原告于2018年6月21日收到该《认定工伤决定书》后不服，于2019年1月14日提起行政诉讼。
原审法院认为：本案原告与第三人黄XX之间存在劳动关系，关于第三人黄XX发生交通事故的时间、地点、经过及责任划分，原告、被告、第三人均无异议。争议的焦点为事故发生当天第三人黄XX是否请假。根据《工伤保险条例》第十九条的规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告作为用人单位，是员工上下班考勤数据的管理者，原告应当对第三人黄XX当天的工作状态这一重要事实承担举证责任。原告所提的请假单，经司法鉴定无法确定请假单上所捺指印系第三人黄XX所为，故原告应当承担举证不能的法律后果。综上，第三人黄XX发生交通事故受伤，符合工伤认定条件，被告作出的涉案《认定工伤决定书》符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告兴国县XX厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告兴国县XX厂负担。
上诉人兴国县XX厂上诉称：事故发生之日，原审第三人黄XX已向上诉人请假，因其文化水平低，故请假单上没有签名，只捺了印。江西赣州司法鉴定中心只是认为不具备鉴定条件，未确定该请假单上的捺印不是原审第三人黄XX所为。被上诉人兴国县人力资源和社会保障局及原审第三人黄XX均未提供证据证明原审第三人黄XX系在上班途中发生的交通事故，原审判决认定事实及适用法律均有误。请求：1.撤销原审判决，改判撤销被上诉人兴国县人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》，并责令被上诉人兴国县人力资源和社会保障局重新作出行政行为；2.本案诉讼费由被上诉人兴国县人力资源和社会保障局承担。
被上诉人兴国县人力资源和社会保障局辩称：上诉人认为原审第三人黄XX不构成工伤应提供证据证明，其原审提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审第三人黄XX述称：同意被上诉人兴国县人力资源和社会保障局的答辩意见。
本院查明认定的事实与一审法院基本一致。
上述事实有原审法院随卷移送的证据及当事人到庭陈述在卷证实。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人兴国县XX厂主张原审第三人黄XX在事故发生当天已经请假，但上诉人提供的请假单并非黄XX亲笔书写，请假单的手印也无法证实是黄XX本人所捺，上诉人对这一主张应承担举证不能的法律后果。原审第三人黄XX在合理时间内往返于住所地与工作地的合理路线，属于法律规定的“上下班途中”，在此期间发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，应当认定为工伤。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人兴国县XX厂负担。
本判决为终审判决。