律师观点分析

上诉人（原审被告）：潘XX，男，汉族，1967年5月10日出生，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：邱X，四川XX律师。
被上诉人（原审原告）：周XX，女，汉族，1964年12月19日出生，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：姚XX，四川XX律师。
上诉人潘XX与被上诉人周XX不当得利纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初8093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日受理本案后，依法组成合议庭于2019年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人潘XX及其委托诉讼代理人邱X、被上诉人周XX的委托诉讼代理人姚XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘XX上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周XX诉讼请求。事实及理由：周XX提交的《和解协议》是一份没有生效的协议，上边没有周XX的签字和手印。潘XX提交的《和解协议》是双方在成都中院的书记员在场情况下签订的，有双方签字和手印，有手写的补充内容及捺印，充分说明该份协议才是双方真实意思表示。若周XX对潘XX提交的《和解协议》上的签名及捺印有异议，应由周XX进行举证，而不是由潘XX承担举证不能的后果。
周XX答辩称，《和解协议》明确载明为“周XX先期归还借款50万元”，即具有不确定性。当时是基于潘XX在借款案中查封了周XX已经出售的房屋，周XX在不得以情况下才与潘XX协商先期支付50万元予以解封。但后来四川省高院的生效判决认定周XX不承担责任，法院实际作出一个错误的查封。这种情况下，潘XX再占有该笔款项违背了公平及诚实信用的原则。一审认定事实清楚，请求二审维持一审判决。
周XX向一审起诉的诉讼请求：潘XX返还周XX50万元。
一审查明以下事实：2018年1月，潘XX向成都市中级人民法院起诉周XX等人民间借贷纠纷一案（案号：2015成民初字第807号）。该案诉讼过程中，潘XX申请对周XX名下的两套房屋（位于成都市锦江区的房屋）予以财产保全，成都市中级人民法院依法查封了该两套房屋。
2018年4月19日，周XX（乙方）与潘XX（甲方）签订《和解协议》，约定周XX先期归还潘XX借款50万元，以解除上述两套房屋的查封。协议签订后，周XX向潘XX支付了50万元。后经潘XX申请，成都市中级人民法院依法解除对周XX上述两套房屋的查封。
2017年6月，成都市中级人民法院作出（2015）成民初字第807号民事判决书，周XX在该案中不承担还款责任（该判决书认定借款人为孙X、迟XX、尹XX、曹XX、叶XX、谢XX、邵X）。经其他当事人上诉，四川省高级人民法院作出的判决同样认定周XX不承担还款责任。
一审庭审中，周XX与潘XX均出示了《和解协议》，其各自出示的协议，均有相对方签名，但载明的内容存在差异。周XX出示的协议第一项载明：“甲方同意乙方先期归还借款50万元，解除房屋查封”。该协议达成一致的内容均为打印字体。潘XX出示的《和解协议》第一项载明：“甲方同意乙方先期归还借款50万元，解除房屋查封，该款不予退还”。其中“该款不予退还”内容系手写添加。周XX对手写添加的内容不认可。
一审认定以上事实，采信的证据有：当事人身份证信息、和解协议、转款凭证、（2015）成民初字第807号民事判决书、（2017）川民终1175号民事判决书、民事裁定书、庭审笔录等。
一审认为，周XX与潘XX在上述民间借贷纠纷案件的诉讼过程中签订了《和解协议》，周XX按协议约定向潘XX支付了50万元，系不争的事实。案涉的两份《和解协议》均有潘XX签名，潘XX出示的《和解协议》存在手写添加内容，周XX出示的《和解协议》却无手写添加内容，这与常理有违，除手写添加的内容外，达成一致的其他内容均为打印字体，且内容一致。故潘XX出示的《和解协议》不能证明其添加的内容经周XX同意，不能证明系周XX真实意思的表示。故一审对于手写添加的内容“该款不予退还”不予采信。双方在民间借贷纠纷一案中签订《和解协议》，其目的是为了解封保全的财产，以便周XX自行处置其财产。周XX是否承担还款责任应以最终裁判为准，然所涉的民间借贷纠纷案件经过审理，未认定周XX系借款人并承担还款责任。据此，本着公平、合理的原则，并结合实际情况，一审认定潘XX应将收取的50万元退还给周XX。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：潘XX于判决生效之日起十日内向周XX返还50万元。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，诉讼保全费3020元，共计7420元，由潘XX负担。
二审查明事实与一审认定事实一致。另查明，双方认可：周XX与潘XX签订《和解协议》时，周XX本人并不在场，周XX委托了为其办理房屋出售事宜的周X、赵XX代其签协议。潘XX所持的协议上，“周XX”的签名及捺印为赵XX代行。针对“此款不退回”的内容，潘XX陈述为周X书写，周XX陈述其不知道该内容，也从未同意添加。
本院认为，根据一、二审查明的事实，潘XX持有的《和解协议》上手写的“此款不退回”的内容并非周XX本人书写，书写人事前未得周XX授权，事后周XX也未予以追认，故该部分手写内容对周XX不发生效力。根据协议载明内容，周XX向潘XX支付50万元款项性质系归还的借款，目的为先行支付部分款项以换取潘XX向法院申请解除对周XX房产的查封。在双方民间借贷纠纷经法院审理最终认定周XX不承担归还借款的责任后，潘XX继续占有该笔50万元缺乏事实及法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，一审判决潘XX返还周XX50万元无误。因《和解协议》已经履行完毕，不存在无效的情形，周XX也未诉请解除合同，双方争议的问题与合同效力及履行情况无关，而是符合不当得利的特征，故本案案由应为不当得利。
综上，上诉人潘XX的上诉请求不能成立。一审适用法律有误，但判决结果无误。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由潘XX负担。
本判决为终审判决。