上诉人（原审被告）：殷XX，男，1972年5月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。

上诉人（原审被告）：于XX，女，1972年5月8出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。

上诉人（原审被告）：殷XX，男，1951年12月12日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。

上诉人（原审被告）：濉溪县XX公司，住所地安徽省濉溪县XX。

法定代表人：殷XX，公司经理。

上述四上诉人共同的委托诉讼代理人：张XX，安徽XX律师。

被上诉人（原审原告）：王X，女，1974年5月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县。

委托诉讼代理人：任印好，安徽XX律师。

上诉人殷XX、于XX、殷XX、濉溪县XX公司（以下简称XX公司）因与被上诉人王X民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殷XX、于XX、殷XX、XX公司共同的委托诉讼代理人张XX，被上诉人王X及其委托诉讼代理人任印好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

殷XX、于XX、殷XX、XX公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回王X的全部诉讼请求。2．一、二审诉讼费用均由王X负担。事实和理由：1．债务人仅为XX公司，一审判决将殷XX、于XX列为共同债务人并承担共同偿还责任与事实不符。殷XX是XX公司的法定代表人，于XX是主管会计，二人均是代表XX公司签名，并非作为共同债务人签名。借款实际用于XX公司经营所需。根据王X举证的《原材料供应合同》，甲方仅为XX公司，XX公司需要资金周转，王X只有在同意出借款的前提下，XX公司才与其建立原材料供销关系。借贷合同的相对方仅为XX公司和王X，并不涉及殷XX、于XX的个人借款行为或者个人借贷的合意。2．王X将殷XX作为共同债务人的身份提起诉讼，并未诉请殷XX承担担保责任，一审判决殷XX承担连带保证责任属于超出诉讼请求范围判决，违反“不告不理”的民事审判原则。3．借款本金实为73万元，一审判决对20万元现金支付及59310元垫付款支付的推理认定完全不符合事实。第一，借条是2017年8月6日提前拟制的，至该日王X仅通过银行汇款40万元，一审认定借条出具日期为2017年8月8日，从而推断借条出具之日王X已经支付了大部分借款80万元，不符合基本事实。第二，王X诉状中称20万元是与18万元汇款同日支取，对比其提供的查询单可以看出，其勾选的现金提取确定的却是2017年8月5日提取的19.2万元的取款记录，因此2017年8月5日所支取得20万元现金并不是本案借款的组成部分。第三，一审以安徽省濉溪县人民法院（2018）皖0621民初1746号案件庭审笔录中殷XX承认收到100万元作为事实认定依据显然错误。该判决已经被发回重审，案件事实处于待定状态，殷XX承认收到100万元是在将借赵XX30万元计入在内的前提下。第四，现金取款并不代表支付行为，举证责任仍应当分配给出借人王X。微信记录并未涉及20万元交付的信息，且微信记录是截取的部分内容。王X关于现金支付地点、参与人员的陈述前后矛盾。第五，王X将自行支付的59310元采购款转嫁至本案借款中不符合事实。XX公司在本案发生期间与陈XX没有任何原材料购销关系，王X购买陈XX的砂石原材料再销售给XX公司，殷XX催促王X供货，王X告知自己购货付款的事实，符合砂石供应流程，并不能以殷XX同意王X向陈XX付款即认为是王X垫付款项，一审未查明XX公司与陈XX之间是否存在真实的购销关系以及货款是否结清。王X提供的录像视频是其刻意制作的，内容漏洞百出。4．本案借款数额系王X起诉买卖合同纠纷一案中XXX元货款的组成部分，应当以该案的生效判决作为本案事实认定的前提，本案应当中止审理。

王X辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。理由：1．殷XX与XX公司应当承担共同还款责任，于XX作为殷XX的妻子在借款人处签字说明其是共同借款人。2．王X诉讼请求殷XX、于XX、殷XX、XX公司共同偿还借款，对殷XX是要求其承担因担保而产生的还款责任，一审没有违反不告不理原则。3．关于本案100万元的构成，王X已经提供了足够的证据予以证明，殷XX在合同纠纷一案中已经自认，现在提出相反观点违反诚信。4．一审法院另行审理的合同纠纷一案，与本案不是同一案由，和本案没有关联性，不符合中止审理的条件。

王X向一审法院起诉请求：1．判令殷XX、于XX、殷XX、XX公司共同支付王X借款100万元及利息（按月利率2%，自2017年8月6日起计算至实际支付完毕为止）；2．诉讼费用由殷XX、于XX、殷XX、XX公司承担。

一审法院经审理查明：殷XX与于XX系夫妻关系，殷XX为殷XX的父亲，殷XX为XX公司的法定代表人，于XX为XX公司会计。殷XX为了XX公司资金周转，向王X借款：2017年7月31日，王X通过网上银行转账给于XX20万元；2017年8月5日，王X通过银行转账给于XX20万元；2017年8月7日，王X通过银行转账给于XX两笔分别为18万元、2万元；同年8月11日，王X通过银行转账给于XX10万元；同年8月12日，王X通过银行转账给于XX3万元。以上共计73万元，双方当事人均无异议。2017年8月8日，王X从自己名下的中国XX公司濉溪口子分理处账号为62×××73中取出20万元，于当日交给了于XX。因XX公司欠案外人陈XX料款59310元，王X于2017年8月10日给陈XX银行转款5万元，同日上午通过微信（陈XX的微信名为：宇）转款9130元。王X称XX公司另欠其运费10690元，上述款项总计为100万元。2017年8月6日（事实上为2017年8月8日），XX公司加盖公司财务专用章，殷XX、于XX共同给王X出具了借条一张，载明：今借王X现金壹佰万元整（XXX元）。殷XX作为担保人在借条上签上了自己的姓名。后经王X催要，殷XX、于XX、殷XX、XX公司未能还款，王X起诉。

一审法院认为，本案的争议焦点为：一、王X给付于XX20万元现金的事实是否存在；二、王X是否存在垫付59310元货款的事实，该垫付款是否经双方当事人约定已转为借款；三、王X称XX公司另欠其运费10690元，其性质是否属于借款，能否在本案中一并处理；四、殷XX、于XX、殷XX、XX公司如何承担本案的民事偿还责任，对王X的诉讼请求如何支持。

对本案争议焦点一，王X给付于XX20万元现金的事实是否存在的问题。

2017年8月8日，王X从自己名下的中国XX公司濉溪口子分理处账号为62×××73中取款20万元，证明王X给付20万元现金具有合法的款项来源。

王X提供了殷XX的微信名“不易驯服”，经核对，殷XX对该微信名无异议。在2017年8月11日，王X与微信“不易驯服”，即与殷XX的微信聊天记录显示：王X问，转XX银行10万元收到了吗？殷XX答：问问回你；接着答：到了，10万元；又要求：再转3万元，明天你有空来算清账手续办好。……从上述聊天记录分析判断，2017年8月11日这笔款项10万元，殷XX核实后予以认可。殷XX提出：再转3万元，与王X同年8月12日转款3万元给于XX的民事行为一致，客观真实。而殷XX为什么提出“再转3万元，明天你有空来算清账手续办好”，说明了殷XX时刻关注着自己曾事先出具给王X的100万元借条，在王X支付了最后3万元后，事先打好的100万元借条已经全部由王X完成，包含了王X主张的给付于XX20万元现金的事实。

本案借条载明的时间为2017年8月6日，但王X主张该借条出具的时间为2017年8月8日，尽管殷XX、于XX对此不予认可。按照王X支付借款的时间分析，截止2017年8月6日，王X才支付了40万元，按殷XX、于XX的抗辩意见，此时，殷XX、于XX就给王X出具100万元的借条，显然有悖常理。而截止2017年8月8日，王X已经支付了大部分借款计80万元（含现金20万元）的情况下，殷XX、于XX出具借条符合逻辑，符合常理。王X主张该借条出具的时间为2017年8月8日，符合本案事实。因此，本案借条载明：今借王X现金壹佰万元整（XXX元）。该借条写明“现金”二字，意味着100万元中有现金。特别注意的是，该院在审理（2018）皖0621民初1746号一案中，庭审笔录可以证实：殷XX承认收到了100万元。

综上所述，认定王X给付于XX20万元现金的事实存在。殷XX等四被告的抗辩意见，不符合事实，不予采信。

对争议焦点二，王X是否存在垫付59310元货款的事实，该垫付款是否经双方当事人约定已转为借款。

因XX公司欠案外人陈XX料款59310元，王X按殷XX的要求予以垫付。虽然殷XX等被告不予承认，但从王X提供的王X与殷XX于2017年8月10日下午的微信聊天记录可以判断分析，王X告知殷XX：“我已经给他转59310元机沙，刚给他又转10万元，没有到账。晚上他还让我转5万元”。殷XX回答：“不要转了”。证明殷XX完全知道转59310元机沙款的事实，殷XX并未提出质疑。因此，王X为殷XX等被告垫付了59310元的货款事实存在。该款经殷XX同意纳入了100万元借款之中，垫付的货款转为了借款。殷XX等四被告的抗辩意见，不符合事实，亦不予采信。

对争议焦点三，王X称XX公司另欠其运费10690元，其性质是否属于借款，能否在本案中一并处理。

王X提供了视频资料，拟证明XX公司另欠其运费10690元，属于运输服务合同纠纷，本案为民间借贷纠纷，属于两个不同性质的法律关系，因此，不能在本案中一并审理，王X可另行提起诉讼予以主张。

对争议焦点四，诸被告如何承担本案的民事偿还责任，对王X的诉讼请求，如何支持。

根据王X出具的借条显示，该借条由XX公司加盖公司财务专用章，殷XX、于XX均在借条上签名，证实上述三被告对借款的认可，依法应承担共同偿还责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。殷XX作为担保人在借条上签上了自己的姓名，未写明是一般担保，还是连带责任担保，根据上述规定，应视为对债务承担连带偿还责任。上述四被告承担的民事偿还责任以本院审核认定的款项为准。王X超出借款本金989310元（730000元+200000元+59310元）诉讼请求部分，不作处理。

对王X要求殷XX、于XX、殷XX、XX公司按月息2%支付利息的诉讼请求，因双方当事人未能事先约定，王X举证的合同第九条内容，为王X本人所写，殷XX、于XX、殷XX、XX公司不予认可，故对该项诉讼请求不予支持。但对自本案立案之日起按年利率6%产生的利息，予以支持。

综上所述，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、殷XX、于XX、XX公司于判决生效之日起30日内，偿还王X借款本金989310元及相应利息（以借款本金989310元为基数，按年利率6%，自2019年1月14日开始计算至实际清偿之日止）；殷XX对上述借款本息承担连带清偿责任；二、驳回王X的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15060元，殷XX、于XX、XX公司负担13530元，王X负担1530元。

二审中，当事人没有提交新证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，还查明以下事实：赵XX诉殷XX民间借贷纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院于2019年1月15日立案受理，并于2019年6月18日作出（2019）皖0603民初334号民事判决，认定以下事实：2018年3月9日，殷XX向赵XX借款并出具借条，载明：“今借赵XX现金叁拾万元正（￥300000），（由王X替赵XX转入殷XX长），借款人：殷XX”，当日，赵XX通过王X中国XX银行尾号3638银行账户向殷XX尾号1852银行账户转账30万元。判决：殷XX于判决生效后十日内偿还赵XX借款本金30万元。殷XX提起上诉，本院另查明，2018年3月9日，殷XX书写“今欠王X材料款XXX元”的欠条，在欠条上签名并加盖XX公司印章。本院以（2019）皖06民终838号民事判决驳回上诉，维持原判。

王X持有殷XX于2018年3月9日书写的“今欠王X材料款XXX元”的欠条，向安徽省濉溪县人民法院起诉，主张殷XX、于XX、殷XX、XX公司承担买卖合同民事责任，该案于2018年4月9日立案，安徽省濉溪县人民法院作出（2018）皖0621民初1746号民事判决后，王X提起上诉，本院以（2019）皖06民终66号民事裁定撤销原判，发回重审，目前该案正在审理中。

本院认为，本案的争议焦点为，1．殷XX与于XX是否共同借款人；2．一审判决殷XX承担连带责任是否适当；3．王X出借款项是否包括20万元现金和垫付货款59310元；4．本案是否应当中止审理。

关于焦点3，是双方争议较大的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。经分析，第一，本案双方当事人约定的借款金额为100万元，殷XX等上诉人诉讼中仅认可收到王X通过银行转账的73万元。借条落款时间为2017年8月6日，73万元的转账期间为2017年7月31日至同年8月12日，最后一笔3万元发生于8月12日，时间较为密集。王X主张20万元现金于2017年8月8日给付，垫付货款发生于8月10日。王X举证的证据显示，殷XX于8月11日回复王X已经收到10万元后，随即要求王X支付3万元款项，并告知王X第二天来算清账办好手续。说明殷XX对王X支付借款100万元的情况十分关注，一审认定王X履行了出借义务，当事人联系清账结算，符合常理。第二，从2018年3月9日，殷XX为赵XX出具30万元借条并约定由王X转账，当天殷XX还为王X出具欠货款的欠条来看，双方直至2018年3月联系一直较为频繁。殷XX对于未收到余下的27万元较大数额的借款，既不要求王X给付，也不要求更换借据，未给出合理解释。第三，殷XX在另案中辩称，王X支付的100万元借款实际包含殷XX向赵XX所借的30万元借款。经查，本案中银行汇款为73万元，赵XX出借给殷XX的30万元由王X账户支付，二者合计103万元，超出借条数额，也不符合常理。第四，殷XX与王X的微信聊天记录显示，王X按照殷XX的指示向陈XX付款。殷XX等上诉人主张王X购买陈XX的货物后转卖给XX公司，不存在王X垫付货款。如果其陈述属实，那么，王X向XX公司供货是一个买卖关系，王X与陈XX之间是另一个买卖关系，殷XX可以指示王X进货的时间、数量、质量等，至于王X是否向陈XX付款以及付款数额，不会过问。故该上诉理由不符合常理。第五，从王X的银行流水分析，王X具有出借20万元现金的能力。殷XX等上诉人虽主张微信聊天记录不完整、不真实，但未提交己方对应的微信聊天记录等证据予以反驳。综合本案证据，一审认定王X实际支付了989310元，符合对证据的采信规则。

关于焦点4，本案中当事人借款关系明确，应按照民间借贷关系依法确定各方的权利义务。殷XX等上诉人在与王X的买卖合同纠纷案中辩称，247万余元货款欠条包含100万元借款，其辩称能否成立，需在该案件中审查。其关于中止审理的上诉理由不能成立。

综上所述，殷XX、于XX、殷XX、XX公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

二审案件受理费15060元，由殷XX、于XX、殷XX、濉溪县XX公司共同负担。

本判决为终审判决。