视角和研究方法的问题
在写作本文的过程中，作者认真阅读了公开渠道能够查到的相关材料，包括多个知名公众号上的文章，但在阅读的过程中，作者发现相关的文章尽管做了诸多研究和阐述，但从实务角度而言，并不能很好的起到指导作用，一方面由于“客观情况发生重大变化”在实务中确实有够复杂，另一方面，也可能是视角和研究方法的问题，具体来说，主要有如下三种问题：
第一类文章是仅就个案论个案，通常是一篇文章中讨论一到两个案例，会涉及“组织结构调整”“公司部门裁撤”，又或者“公司亏损”等等，然后结合判决给出一个分析，认为该种情形是或者不是“客观情况发生重大变化”。不可否认的是，该类文章有一定的正确性，且如果所涉的问题在司法实践中理解相对确定和统一的，则此种情况下个案很有说服力。但因为“客观情况重大变化”的认定在司法实践中法官有较大的自由裁量权，不同地区和不同法官间的差异极大，因此对研究“客观情况重大变化”的认定而言，个案的研究，因其样本数不够，价值并不大，即便个案正确，并不具有实务指导意义。
第二类文章是尝试分析和对诸多的案例进行提炼，然后得出一定的结论，比如说会论述“公司经营架构调整”、“部门撤销”是不是属于客观情况发生重大变化。此类文章的问题在于，其研究方法或视角值得商榷，导致其结论不具有说服力。因为“经营架构调整”、“部门撤销”的分类在逻辑上和是否“客观情况”的分类是相容和交叉的。“经营架构的调整”、“部门撤销”即有可能是因为企业兼并、资产转移等法定的客观原因造成的，也有可能仅仅是企业自身出于经营管理需要做的主观决定，前者是符合《劳办发1994289号文》中所界定的“客观情况发生重大变化的情形”的，而后者，司法实践中存在诸多争议，更多的是会将其认定为非客观情况发生重大变化。那么此时，如果仅就“公司经营架构调整”研究是否符合“客观情况发生中重大变化”，其本身就不存在不确定性，其研究的价值自然就会有所折损，也不具有较强的实务指导意义。
第三类文章相比前两类而言会有更多的可取之处，通常会收集和整理大量的案例，制作详尽且精美的大数据报告，还会进行一定程度的分析和提炼，此类文章因其经过提炼和深度分析，对于实务还是有很强的指导意义。但如果以非常严苛的要求来看待，该类文章则存在的问题是不太系统，仅以举例的方式进行说明，未尝试提炼和进一步的概括，如果所实践中涉及的情况刚好在文章研究范围内，则可以借鉴，但若出现未涉及的情况 ，则很可能指导意义不强。
正是因为上述这些原因，造成了此前尽管有同行做了诸多研究，但实务中当企业面对各类经营突发状况需要解除劳动合同时，仍无法相对准确的预判某事件是不是属于“客观情况发生变化”，从而带来后续的不确定性和风险。