律师观点分析

案件简介

2016年聂某某与北京某公司签订了《合作设立茶叶经营项目的协议》，协议内容约定了聂某某工作内容、股份分配、薪资报酬、分红模式等内容。协议签订后，聂某某到该项目上工作，工作内容为负责《中国书画》艺术茶社的经营管理，主要负责接待、茶叶销售，对外开放。北京某公司按照每月基本工资10000元的标准，通过银行转账按月向聂某某发放上一自然月工资。双方未签订书面劳动合同。2017年北京某公司通知聂某某终止合作协议。聂某某实际工作至2017年5月8日。聂某某认为双方系劳动关系申请劳动仲裁，北京某公司主张双方系合作关系。

案件详情

经审理查明，首先，双方签订的协议中第一条明确约定聘任聂某某为茶叶经营项目经理，聂某某负责公司的管理与经营。根据一般理解，“聘任”一词常用于招聘员工场合中，表明招聘者有雇佣劳动者为其提供劳动的意思表示。其次，双方签订的协议第三条明确约定了聂某某的取酬方式，无论在双方设定的目标公司成立之前还是之后，聂某某均可获得基本工资、业绩等报酬，众所周知，日常生活中“工资”一词即指雇主或用人单位以货币形式对员工的劳动所支付的报酬，此种取酬方式与合作经营中的收益分配明显不符。最后，合作经营合同的典型特征在于合作双方共同出资、共担风险，而本案合同中既未约定聂某某的劳务出资比例，更未约定双方共负风险，明显与合作经营合同不符。综上，本案《合作设立茶叶经营项目的协议》名为合作经营，实为具有劳动雇佣内容的合同。

那么需要进一步分析本案合同为劳动合同还是劳务合同？本案中，首先，根据经过公证的微信沟通记录，显示出聂某某询问林某某是否发放工资、询问林某某来应聘人员的面试情况及结果、向林某某汇报《中国书画》艺术茶社的经营状态、按照林某某的要求安排落实相关具体事务、向林某某请假，并且聂某某提交的请假单显示其请假需经过林某某的批准，上述证据反映出聂某某需听从北京某文化有限公司的指示和要求，接受北京某文化有限公司的管理，符合劳动合同中人格从属性的基本特征。其次，根据经过公证的邮件往来记录，显示出聂某某按月向林某某汇报包括聂某某本人在内的《中国书画》艺术茶社人员的考勤情况、上月款项分配情况、当月开支情况、当月销售情况、下月工作计划及备用金申请。其中每月明细中均显示聂某某的工资构成及金额，且其实发工资与出勤天数密切相关。上述证据充分体现出北京某公司按月向聂某某支付工资，且聂某某的实际出勤天数影响最后的实发工资金额，工作中聂某某需接受北京某公司的管理，双方在履行合同过程中形成的关系符合劳动合同中人格从属性和经济从属性的双重特征，足以认定北京某文化有限公司与聂某某之间存在劳动合同关系。

案件结果

一审法院作出如下判决：一、确认北京某文化有限公司与聂某某于2016年4月8日至2017年5月8日期间存在劳动关系；二、北京某文化有限公司于判决生效后七日内支付聂某某2017年3月1日至2017年5月8日期间工资22758.62元；三、北京某文化有限公司于判决生效后七日内支付聂某某2016年5月8日至2017年4月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额103144.9元；四、北京某文化有限公司于判决生效后七日内支付聂某某违法解除劳动关系赔偿金27711.51元；五、驳回聂某某的其他诉讼请求。
　　二审法院改判为：一、维持北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初45496号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初45496号民事判决第三项、第五项；三、驳回聂某某的其他诉讼请求。

案件争议点

本案合同为劳动合同还是劳务合同？

法畅说法

对合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，而应根据合同内容所涉法律关系，即合同双方当事人所设立的权利义务关系来进行认定。在我国，劳动雇佣的形式有两种，一是受《劳动合同法》调整的劳动合同，二是受普通民事法律调整的劳务合同。为恰当判定合同的性质，还需进一步分析合同具体为哪一种劳动雇佣形式。除了应当考察合同的内容外，还应当考察履行合同过程中所体现的双方当事人的权利与义务关系。二者存在共性，如劳动者向雇主提供劳动，并据其劳动获得相应报酬，但二者也存在明显区别，主要是劳务合同在合同签订时和签订后，合同主体始终是平等的民事法律关系；而劳动合同的主体在签订合同时是平等的，双方可以就合同内容进行平等协商，但合同签订后劳动者则要对用人单位产生人身从属性，劳动者要接受用人单位的管理、遵守用人单位的劳动纪律，用人单位与劳动者之间是管理与被管理的关系。并且，一般认为，劳动合同关系的本质特征为劳动合同主体双方在地位上具有从属性，具体表现为人格的从属性和经济的从属性。可见，签订合同后，合同主体在履行合同中是否产生从属性才是判断两种劳动雇佣合同的本质区别。