注：文中已隐去人名、地名，皆用化名。
第一起，孙文兵在零下20度的雪地，被程永强浇冷水约1小时，居然毫发无损，堪称雪地超人！
原审认定：“2004年1月的一天，丙县看守所的被监管人孙文兵因发烧在监室内躺着，被告人程永强发现后责令其到走廊，并对孙文兵拳打脚踢，将孙文兵眉弓踢破流血。此后又令被监管人尹小龙、车劲松将孙文兵拖架到监舍外看守所院内的雪地上，让尹小龙打来凉水，程永强往孙文兵身上浇凉水，体罚达几十分钟。事后被监管人尹小龙、车劲松将孙文兵架到管教室。”
一、原审认定程永强虐待孙文兵的证据，分别是被害人孙文兵陈述和证人尹小龙、车劲松、马其勇、王海峰和吴大伟等五人证言，现将六份言词证据内容按顺序据实摘要如下：
1、孙文兵在2004年11月9日笔录：2004年春节后6、7天的晚上7、8点，程永强让监舍犯人把我从监内架到走廊→再让尹小龙、车劲松从走廊拖架到看守所院内雪地→尹小龙打了五、六桶水→程永强从我头往下浇，浑身上下都浇湿了，大约近一个小时→程永强浇完一桶水进屋呆一会儿出来，接着往我身上浇水→浇完水后车劲松、马其勇把我架到管教室→有人劝我向程永强认个错，我没吱声→我身上被浇透了，结冰了→这件事在我一生当中，是我所经历的最痛苦的一件事，你们可以想象一下，大严冬并且我在生病，这时被人用凉水往身上浇并且是在室外的雪地上，那是一个什么滋味。
2、尹小龙在2004年11月9日笔录：具体时间记不清了，是在今年过春节以后不久时间的一天晚上八点钟左右，当时我与车劲松在劳动号里唠嗑→程永强让我和车劲松把孙文兵架到雪地里→我记得连续拎了三桶水→程永强是浇完一桶水在管教室呆一会又出来浇水→这时候在食堂干活的劳动号犯人马其勇、吴大伟、王海峰等人回监区了，那一会儿，程永强在管教室，我们几个人都劝孙文兵给程队认个错→车劲松和马其勇把孙文兵扶起来架到楼梯口，进大门时孙文兵哈着腰进管教室对程永强说“程队，我错了”，程队反问孙文兵“你哪里错了”，孙文兵没吱声。过了一会儿，程永强让孙文兵回号里了。
3、车劲松在2004年11月9日笔录：2004年过完春节10天左右→我在一楼打扫卫生，程永强喊我和二楼打扫卫生的尹小龙一起把孙文兵架到雪地上→程永强让尹小龙打了五、六桶水都浇在孙文兵身上，程浇完水就回管教室坐着→在监区外干活的马其勇、吴大伟等人回来后也过来看→我和马其勇劝孙文兵认错，然后搂着孙文兵进了管教室→孙文兵对程说“程所我错了”程说“知道错了，站起来自己走回去吧。”
4、王海峰在2004年11月9日笔录：2004年过完春节十来天左右→我与马其勇、吴大伟等人回监区，看到院内雪地上侧躺着一个人，我们几个过去看，我不认识这个人→程永强站在监舍门口喊我们进监舍→没看到有人向他身上浇水，没看清身上湿了，没注意到躺着的人旁边有小桶。
5、吴大伟在2004年11月10日笔录：2004年春节后的一天，具体时间记不清了→马其勇和王海峰他们先进去的，我是过了一会才进去的→我进入监舍后，路过管教室，我看到一个犯人在管教室门口蹲着→我没在管教室停留了，我直接进号了。
6、马其勇在2004年11月9日笔录：在2004年春节后的一天，具体日期记不清了→我们在所内劳动的留所服刑犯人回监区，一进监区大门，看见院内的雪地上趴着一个人，程永强在旁边站着，还放着一个红塑料水桶→我看到程队一边指着地上的人骂，一边用瓢从桶里舀水往这个人身上浇。我们直到近前，看到程队就把瓢放下进了屋→我和车劲松把孙文兵抬到监舍大门里就放下，扶着他进了管教值班室→进管教室后，他就坐到了地上。程队让他站起来，可他站不起来。过了很长时间，程队让他回监室。
以上六份言词证据相互矛盾之处如下：
1、发生时间不确定。春节后六、七天，春节后十来天，春节后的一天，具体是哪一天？经历人生最痛苦的孙文兵也记不得哪一天吗？
2、孙文兵陈述，程永强让我们监舍的犯人把我从监内架到走廊。这个将孙文兵从监内架到走廊的犯人是谁？
3、尹小龙和车劲松去架孙文兵到雪地之前在干什么？尹小龙陈述当时与车劲松在劳动号里唠嗑；而车劲松说当时自己在一楼打扫卫生，尹小龙在二楼打扫卫生。两人的说法完全不同。
4、浇水的过程。孙文兵说程永强浇完一桶水后进屋呆一会出来接着浇，浇了五、六桶水；尹小龙说程永强浇完一桶水后在管教室呆一会，又出来浇，连续拎了三桶水；车劲松说程永强让尹小龙打来五、六桶水都浇在孙文兵身上，程浇完后就回管教室坐着。程永强浇了三桶水还是五、六桶水？是浇一桶水回屋呆会后再浇？还是连续把几桶水浇完后回屋？
5、马其勇、王海峰和吴大伟等人同回监区时，看到的情景完全不同。尹小龙和车劲松说马其勇等人回监区时，程永强浇完水后在管教室坐着（马其勇等人没看见浇水）；马其勇说看到雪地里趴着一个人，程永强用瓢从红塑料水桶里舀水往这个人身上浇水（马其勇看见浇水）；王海峰说看到雪上侧躺着一个人，程永强站在监舍门口喊我们进监舍（只见雪地有人，未见浇水）；吴大伟没看到雪地有人，直接进入监舍，路过管教室，看到一个犯人在管教室门口蹲着（未见雪地有人）。
6、孙文兵进管教室不同说法。孙文兵说是被车劲松、马其勇架到管教室；尹小龙说孙文兵哈着腰进管教室；车劲松说和马其勇搂着孙文兵进管教室；马其勇说和车劲松扶着孙文兵进管教室。架着、搂着、扶着，是三种不同的动作姿势，与孙文兵自己哈着腰走进管教室更是不同。
7、孙文兵认错的不同说法。孙文兵说在管教室内，有人劝我向程永强认个错，我没有吱声（没有认错）；尹小龙说马其勇等人回监区时，我们几个人一起劝孙文兵认错，孙文兵进管教室后认了错；车劲松说和马其勇两人在雪地里劝孙文兵认错，孙文兵在管教室认了错；马其勇就没提到过劝孙文兵认错及是否认错的事。是否有人劝孙文兵认错？是谁劝的？是在雪地还是管教室？孙文兵是否认错？四人的说法相互矛盾。
最后，甲市2004年1月春节后几天，晚上8点的气温在零下20度左右，此时在雪地往人身上浇冷水，五、六分钟就可结冰。孙文兵说自己身上结冰了，近距离的尹小龙、车劲松却没看到孙文兵身上结冰？孙文兵也没有讲述自己身体结冰后反应，尹小龙、车劲松和马其勇也没看到孙文兵被浇冷水后的身体反应。这完全违反常情。
法院审理“虐待被监管人罪”案件，殴打、体罚等行为对被害人造成的身体伤害是应当查明的定罪事实。只有“程永强在冬天的雪地里，往孙文兵身上浇了五、六桶（或三桶）冷水，持续四十多分钟至一个小时”的描述，法庭却没有核实孙文兵身体是否受到伤害？伤害的程度？真相很简单，没有“孙文兵雪地被浇冷水”之事。
二、证明孙文兵没有被虐待的证据。
1、王海峰在2005年7月24日自书的《证明》内容：“关于程永强一案，检察院找我问程永强打人一事，事实上根本没有的事，是在押犯马其勇告诉我和车劲松等人（他是在押人员），就说程永强打人，检察院来调查就这样说，并且吓唬我，不这样说就修理我。我害怕他们，所以检察院来调查时，我说地上有人，其实什么也没有，是马其勇他们商量之后编出的这起案件。程永强在值班期间，因管理比较严格，所以马其勇等人比较恨他，所以才要害他。程永强在值班中从没打过在押人员。”
王海峰在2005年9月8日出庭证言：“我们收工回号时，有马其勇等人，我们看到院内有人，没看清什么人，在地上躺着，没看到别人。我们离这人有十来米，之后直接回号了。当时程永强在办公室，没看到程永强往这个人身上浇水。”
对王海峰2004年11月9日笔录、2005年7月24日自书《证明》和2005年9月8日出庭证言进行分析：
其一，王海峰的出庭证言与笔录内容相同，即“我与马其勇等人收工回号时，看见院内有人，程永强在办公室，没看到程永强往这个人身上浇水”。如果真实，不但直接否定了马其勇关于进监区大门后的全部证言，也证明孙文兵“马其勇把我架到管教室”和尹小龙“我和车劲松、马其勇、王海峰等人劝孙文兵认错”之说都是假话。
对自书《证明》与笔录的不一样，王海峰当庭解释：“我身体有病，家庭条件不好，到看守所后程队照顾我，我想帮他。”恰好证明程永强在工作中不仅严格执法，同时对有困难的在押人员给予帮助。孙文兵在2004年1月19日（春节前三天）因涉嫌盗窃罪被送入丙县看守所羁押，却在不确定的几天后，在零下20度的雪地里，被程永强用冷水浇了近1小时，原因竟然是孙文兵感冒发烧起不来？王海峰在2001年11月7日因故意伤害罪被送入看守所，反而因身体有病且家庭条件不好，得到程永强的照顾。所以，程永强虐待孙文兵的动机“感冒发烧起不来”，即违反常情，也不符合逻辑。
其二，如果自书《证明》真实，证明：程永强因严格管理被马其勇等人恨；马其勇等人威胁王海峰、车劲松等人说假话，以此陷害程永强；程永强没有打过在押人员，孙文兵雪地被浇冷水纯属子虚乌有，也间接证明了杜发财案和王东升等3人案，是少数在押人员对程永强的诬告陷害。因为，严格执法难免会得罪某些人，进而被报复。
不解的是，被害人孙文兵自述“经历了人生最痛苦的一件事”，却记不得这一天的具体日期？尹小龙、车劲松和马其勇，绘声绘色得描述“程永强在零下20度的雪地里，用冷水往孙文兵身上浇了近1小时”，检察院为什么不让孙文兵、尹小龙、车劲松和马其勇出庭作证，这样有利于指控犯罪的成立，反而让一个未看见虐待行为的王海峰出庭作证？
2、程永强及律师在一审提交的证据。
其一，武警丙县中队2004年1月的《监管大队作风纪律监督卡》和《哨位执勤登记簿》，以及2005年6月24日出具的《证明》，共同证明在2004年1月期间，执勤哨兵及中队电视监控没有发现监管干警殴打犯罪嫌疑人现象。
其二，孙文兵包间管教王乐福于2005年6月21日出具《证明》，内容：孙文兵在2004年初因盗窃罪被羁押在丙县看守所6号监房，王乐福多次找孙文兵谈话，孙文兵没反应过头部、身部有任何不良现象，未找过狱医看过病。
其三，丙县看守所狱医吴宏杰于2005年7月24日出具《证明》，内容：孙文兵在押期间，没向吴宏杰报告过有病，也没有找吴宏杰看过病。
其四，2005年7月，曾在丙县看守所被羁押的王洪彬、陈永刚、蔡小强、李岩、刘斌和焦建军等六人分别出具《证明》，证实他们在押期间，程永强值班时严格管理，未见程永强虐待、殴打犯人的现象。
乙区法院认为：涉及武警丙县中队的证据只能说明其单位内部有管理制度，不具有个案针对性，不能起到否定被害人陈述及证人证言的作用，不予采信；王乐福、吴宏杰出具的个人证明及王洪彬等六人证明，与本案指控的事实并无关联，不予采信。
乙区法院理由不能成立，首先，院内的雪地处于监区南侧的空旷地带，属于武警丙县中队电视监控范围，哨兵24小时不间断执勤，视线良好，没有视觉盲区。《监管大队作风纪律监督卡》是武警丙县中队作为监督单位，对被监督单位丙县看守所在2004年1月的各项表现的真实反映，在“单项测评”第4项的监督内容“监管人员是否存在打骂体罚犯罪嫌疑人的情况？”结果是“没有”。依据的是执勤哨兵、领班员和查勤领导共同填写的《哨位执勤登记簿》，辅之以电视监控，据此在2005年6月24日出具《证明》，证明内容“在2004年1月，执勤哨兵及监控员没有发现有监管干警虐待殴打犯罪嫌疑现象”。而原审判决认定的是“2004年1月的一天，程永强在监区院内雪地里向孙文兵身上浇凉水，体罚达几十分钟。”试想，如果真的发生“孙文兵在雪地里被人用冷水浇了几十分钟”的情况，不仅会被执勤哨兵发现，也会在监控画面上显示。所以，武警丙县中队的三份证据，与“孙文兵被虐待案”存在直接联系。
其次，按孙文兵自述，除了在雪地里被浇了1小时冷水，身上已结冰外，程永强还对他拳打脚踢，淌了很多血。如果确有此事，孙文兵不但有外伤，还有内伤，应找狱医吴宏杰治疗；包间管教王乐福最起码应看见孙文兵的外伤。所以，吴宏杰、王乐福的证明显然与本案有关联。
最后，在押人员王洪彬等六人证明，是在押人员对程永强平时工作的陈述。既然程永强没有虐待过在押人员，更不可能因为“孙文兵感冒发烧站不起来”就虐待他。
三、有罪证据和无罪证据的对比分析。
首先，从证据的效力看，客观证据的效力高于主观证据。《监管大队作风纪律监督卡》和《哨位执勤登记簿》形成于2004年1月，系客观证据中的书证，其效力高于被害人孙文兵的陈述和尹小龙、车劲松、马其勇等人的证言。武警丙县中队据此出具的《证明》，是单位证明，其客观性难道还不如几名在押人员？特别是《哨位执勤登记簿》，由武警某省部队司令部印制，标注“秘密”字样。
其次，从证据的真实性看，孙文兵、尹小龙、车劲松、马其勇等人的陈述相互矛盾，且违反客观规律；武警丙县中队基于执勤哨兵等人员的查看和电视监控；王乐福、吴宏杰是对自己工作的如实反映；王洪彬等六人是在羁押期间的亲身经历。
最后，从作证的动机来看。武警执勤，既是对看守所的保卫，也是监督，武警丙县中队实事求的提供书证并出具《证明》；王乐福、吴宏杰与程永强虽然系同事关系，更具有干警身份，知晓作伪证的法律后果；王洪彬等六人也没有作假证的动机。反观孙文兵、马其勇等人，王海峰在自书的《证明》中说得很清楚：因为程永强管理严格，马其勇等人恨他，要害他。这就不难解释，为什么孙文兵、尹小龙、车劲松、马其勇等人的陈述相互矛盾，因为“孙文兵被虐待”纯属子虚乌有，是编造出来的。
所以，相较于漏洞百出的有罪证据，本案中的无罪证据能充分证明“孙文兵被虐待”就是对程永强的诬告陷害。换个角度，采信孙文兵等人的言词证据，就说明无罪证据涉及的相关人员是在给程永强作假证，原审法院为什么不追究伪证罪的责任？
四、常情分析。
原审裁判认定“程永强在雪地里，往孙文兵身上浇冷水，时间达几十分钟”，严重违背常情。2004年1月，甲市晚上室外的气温零下20度，在此环境下往人身上浇冷水，约五、六分钟即可结冰，何况是几十分钟？这种行为会给人造成极其严重的后果，甚至危及生命。其一，体温急剧下降，引发低体温症，出现寒战、意识模糊、心跳和呼吸减慢等症状；其二，冻伤，低温环境下皮肤长时间接触冷水，会出现红肿、疼痛、水疱及组织坏死；其三，心血管系统负担加重，引发心律失常、心肌梗死等心血管疾病；其四，呼吸系统受损，寒冷刺激会导致呼吸道痉挛，出现呼吸困难，身体抵抗力下降，引发肺炎；最后，神经系统受损，低温会影响神经系统的正常功能，出现感觉异常、肌肉僵硬，导致昏迷。
这还只是对健康人造成的损害，而原审认定孙文兵当时感冒发烧，雪地被浇冷水后身体结冰，居然无恙，堪称雪地超人。
