律师观点分析

上诉人深圳XX公司（以下简称XX公司）因与被上诉人徐XX劳动合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初9812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
XX公司向一审法院起诉请求：1、XX公司不予支付徐XX经济补偿金51462.83元；2、徐XX承担诉讼费用。
一审法院判决：一、XX公司于该判决生效之日起十日内支付徐XX解除劳动合同经济补偿金59587元；二、XX公司于该判决生效之日起十日内支付徐XX2019年2月工资差额2145.88元；三、XX公司于该判决生效之日起十日内支付徐XX律师费2854.26元；四、驳回XX公司全部诉讼请求；五、驳回徐XX其他诉讼请求。本案受理费20元，因适用简易程序减半收取为10元（XX公司已预交5元），由XX公司承担5元、徐XX承担5元。
XX公司上诉请求：一、撤销一审判决第一至四项；二、一、二审诉讼费用由徐XX承担。事实和理由：一、一审判决对徐XX入职时间认定错误，一审法院仅仅凭借“深圳市XX公司75%股权持有人与XX公司法定代表人曾为同一人”、“两家公司住所地曾相近”等情况即认定深圳市XX公司与XX公司系关联公司实属认定错误。二、一审判决确认，自2019年3月1日徐XX与XX公司解除劳动合同关系，而支持该项认定的仅仅系微信聊天记录中的“从3月2日起我就不来上班”等言论，该判决认定确系错误。2018年9月开始徐XX在职期间存在多次迟到、无效打卡情形，对于XX公司的工作安排不予理睬，XX公司才暂缓发放徐XX的劳动报酬予以警示；此外，徐XX对于解除劳动合同也仅仅是在微信当中口头说明并未与XX公司进行过任何协商、也未对自己的工作内容进行离职交接。综上，徐XX的口头言语不应当作为认定解除劳动合同关系的事实依据，XX公司于2019年3月20日向徐XX发出“解除劳动关系通知书”是存在事实、法律依据的。三、由于徐XX违反公司规章制度的行为，2019年3月20日，XX公司向徐XX发出书面通知于2019年3月5日正式解除双方劳动关系。徐XX在职期间存在多次迟到、无效打卡情形，同时对于XX公司的工作安排不予理睬，XX公司才暂缓发放徐XX的劳动报酬予以警示，并已于2019年3月4日将该批次工资发放；自2019年开始，XX公司由于公司经营问题，已经存在人手不足的情况，徐XX亦存在多次无理由不服从工作安排的情况。2019年3月1日开始，徐XX就未在有过正常出勤的情况，经XX公司与徐XX多次沟通，但未得到任何有效回应。四、徐XX在职期间存在多次违反公司规章制度的行为，甚至在未有任何征兆情况下，未通过公司规章制度进行正常离职手续，而径直突发通过“微信离职通知”这一形式，这不仅严重影响到XX公司的正常工作进程，同时导致XX公司的合理用工安排制度造成缺漏，恳请合议庭对上述行为予以充分考虑。
徐XX辩称，关于徐XX的入职时间，原审认定合情合理，也符合实际情况。从《劳动合同》可以看出，XX公司的法定代表人也即实际控制人陈XX系XX公司的负责人，徐XX在XX公司的劳动合同还未到期的情况下，便与XX公司签订了劳动合同。通过种种细节可以看出，在徐XX主张系从XX公司调派到XX公司的情况下，XX公司应当就徐XX的入职时间进行举证，如提供入职登记表等。关于徐XX的离职原因，原审认定事实清楚，适用法律正确。
本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，XX公司上诉称一审法院仅仅凭借“深圳市XX公司75%股权持有人与XX公司法定代表人曾为同一人”、“两家公司住所地曾相近”等情况即认定深圳市XX公司与XX公司系关联公司实属认定错误。根据一审判决，一审并未认定上述内容，而是查明深圳市XX公司系XX公司的前身，即属于同一公司更名而来。一审认定XX公司75%股权持有人与XX公司法定代表人为同一人、两家公司住所地相近。此外，XX公司与徐XX的劳动合同期限为2008年7月1日至2011年6月30日，在劳动合同期未满的情况下，XX公司从2011年1月起即为徐XX缴纳社会保险。结合以上情况，可以认定XX公司和XX公司具有关联性，徐XX的工作年限应当连续计算。
在XX公司于3月5日以徐XX未正常考勤、违反公司制度为由通知徐XX解除双方劳动合同之前，徐XX已于2019年3月1日以拖欠工资为由向XX公司提出被迫解除劳动合同，且XX公司确实存在拖欠工资的行为，故本院对XX公司的主张不予采信。
综上，XX公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由深圳XX公司负担。
本判决为终审判决。