律师观点分析
案件背景
委托人某科技公司（注册于境外）系国内某品牌隔热材料产品的海外供货方。被告甲、乙两公司系关联公司，其中甲公司长期从委托人处进口隔热产品，并以乙公司名义在国内销售。2022年，双方签订采购确认单，总货值约22万余美元，约定付款方式为30%定金、55%到货前支付、15%到货后30天内支付。
委托人按约交付货物后，两被告未能足额结清货款。经多次对账确认，截至起诉前，两被告仍拖欠货款约1.3万美元（折合人民币约9.5万元）。委托人多次催讨未果，遂委托张超律师提起诉讼。
办案难点与律师策略
本案核心难点在于：买卖合同关系仅与甲公司建立，乙公司是否应承担共同付款责任？ 此外，被告主张因上游项目未验收导致无法支付尾款，并认为逾期付款损失无合同依据。
张超律师接手案件后，重点开展了以下工作：
突破合同相对性，锁定关联公司责任：虽买卖合同由委托人与甲公司签订，但乙公司先后两次在《对账单》上加盖公章确认欠款金额。张超律师指出，乙公司系甲公司控股的关联公司，其盖章行为系自愿加入债务，应与甲公司承担共同付款责任。法院最终采纳该观点。
明确逾期付款损失的计算标准：合同虽未约定违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，违约行为发生在2019年8月20日之后，可按LPR加计30%-50%计算。张超律师主张自货物到港后30日（即2022年9月18日）起，以LPR的1.5倍计算逾期损失，法院最终酌定按年利率3.65%（当时一年期LPR）支持。
申请财产保全，保障判决执行：诉讼中及时申请财产保全，产生保全费约970元，法院认定该费用为维权必要支出，由被告负担。
案件结果
法院经审理，完全支持了张超律师的核心代理意见，判决：
两被告于判决生效后十日内共同支付原告货款12991.95美元（折合人民币不超过95179.12元）；
同时支付逾期付款损失（以未付本金为基数，自2022年9月18日起至实际清偿之日止，按年利率3.65%计算）；
案件受理费及保全费由两被告共同负担。
律师点评
张超律师表示，本案典型意义在于：涉外买卖合同纠纷中，即使合同仅与一方签订，关联公司通过盖章对账等方式自愿加入债务的，仍需承担共同付款责任。 同时提醒外贸企业，即使合同未约定逾期付款违约金，仍可依法主张按LPR计算的逾期损失。及时申请财产保全，也能有效降低“胜诉后无法执行”的风险。
