律师观点分析

原告：吴XX，男，1968年10月26日出生，汉族，北京XX，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张XX，北京XX律师。
委托诉讼代理人：潘XX，天津XX律师。
被告：蔡XX，女，1973年12月27日出生，汉族。
原告吴XX（以下简称原告）与被告蔡XX（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘XX到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：位于北京市朝阳区武圣西XX-1层137车位为原告购买取得，享有所有权。原告将车位租给被告使用，租金每月500元。但自2013年6月13日起，被告继续占用原告车位，双方仍存在事实租赁关系，被告未向原告交纳任何费用。故诉至法院要求被告给付原告2013年6月14日至2017年1月7日期间的租金21833元。
被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。
经审理查明：原告系北京市朝阳区武圣西里28号院（以下简称涉案小区）地下车库-1层137号车位（以下简称137号车位）的所有权人。涉案小区原由北京XX公司（以下简称XX公司）提供物业服务并管理车位。2013年1月，涉案小区改由北京XX公司提供物业服务，XX公司从涉案小区撤场。被告自XX公司管理涉案小区期间即开始使用原告车位并向其交纳停车费。原告认可XX公司系受其委托代为收取车位租金。
庭审中，原告提交了XX公司开具的收据一张，证明被告向XX公司交纳了137号车位2012年12月12日至2013年6月13日期间的停车费3000元。本院从涉案小区物业公司处调取的该小区2014、2015、2016、2017年地下一层车位明细表中显示，被告在2014、2015年时均登记为137号车位的使用者，到期日为2016年1月2日，2016年明细表显示137号车位的使用者为陆XX。
另查，137号车位所有权证上载明：房屋所有权人为吴XX；共有情况为单独所有；房屋性质为商品房；规划用途为车位。
本院于2018年5月20日在《人民法院报》上公告向被告送达了起诉状副本及开庭传票，但在规定的期限内被告未到庭应诉。
以上事实，有当事人陈述及房屋所有权证、收据、车位明细表在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告在XX公司管理期间一直使用原告车位并向其交纳停车费,XX公司撤场后，被告继续使用原告车位已与原告形成事实租赁关系，应向原告支付相应租金。双方虽无书面合同，但依据被告之前向XX公司交纳的停车费，可以确定租金标准为每月500元。结合车位登记表上的记载仅可推定被告使用车位至2016年1月2日，现亦无证据证明其向原告交纳了相应租金，故对原告主张2013年6月14日至2016年1月2日的部分本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡XX于本判决生效后七日内给付原告吴XX租金一万五千三百元。
二、驳回原告吴XX之其他诉讼请求。
如果被告蔡XX未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费346元，由原告吴XX负担104元（已交纳），由被告蔡XX负担242元（于本判决生效后七日内交纳）。
案件公告费560元，由被告蔡XX负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。