在当下错综复杂的社会关系中，人们为尽早摆脱纠纷的困扰，喜欢以和解方式来化解矛盾。然而，公众对和解行为的效力缺乏正确的认识，致使一些案件“和而不解”的现象普遍存在。

诉前民事和解协议效力分析

诉前民事和解协议是指民事侵权损害赔偿发生争议后，争议双方关于民事赔偿或补偿内容，经过自愿协商一致，于诉前自行订立的和解协议。最高法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》只对《人民调解协议》确认其具有民事合同的性质，但未对其法律地位做出规定。诉前的民事侵权和解，实际是当事人之间反复协商的自由过程，始终都要经过“要约”、“承诺”两个阶段来实现。诉前的《和解协议》是双方当事人达成合意的表现形式，实际上是民事契约的缔结过程与结果。民事契约行为又是一种民事法律行为，“民事契约”的订立既符合民事法律行为的特征，又符合合同订立所具备的要件，故诉前民事和解协议效力的判断应以《合同法》的效力规则为准。　　诉内民事和解协议效力分析

诉内民事侵权和解协议是指民事诉讼当事人在案件受理后至案件宣判前就侵权赔偿内容或其它债权债务内容自行协商达成的和解协议。由于诉讼和解行为是民事诉讼行为的一种，而非单纯的民事法律行为，不具有可诉性，也不是民事契约关系。因此，《诉讼和解协议》的生效实际是以履行完毕为生效条件，只要一方未履行或履行不当，《和解协议》视为撤销或失效，法院不能根据《诉讼和解协议》作为裁判的依据。现行法律虽未对《诉讼和解协议》的效力赋予强制力，但可以借助外部的法律手段，使之具有法律强制力。最高法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条规定：“当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请依法确认《和解协议》并制作调解书”。由此可见，《诉讼和解协议》的效力在一定条件下可转换为裁判效力，使之具有执行力。

执行和解协议效力分析

民事执行和解协议是指民事执行程序的申请人与被申请人，经协商一致达成的对原生效法律文书所确定的权利义务关系重新作出变更或终止的和解协议。执行和解实际上是一种民事诉讼行为，执行和解协议也是一种程序性协议，不具有可诉性，也非民事契约关系，不具有民事合同得性质。我国民事诉讼法第二百二十条规定：“在执行中，双方当事人自愿和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或盖章，一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效文书的执行。”由此观之，立法机关并未赋予《执行和解协议》具有强制执行力，只是暂时“冻结”了生效裁判文书的执行力。