近年来，本人在工作中遇到好多起职工被狗咬申请工伤认定的案件。这类案例情况复杂，众说纷纭，有的认为属于工伤，有的认为不属于工伤，各执一词。本人根据多年的工作接触，认为职工被狗咬的案件大体分以下几类：

　　第一类，职工在上下班途中被狗咬伤;

　　第二类，职工在上班期间被无主野狗咬伤;

　　第三类，职工在上班期间单位的狗咬伤;

　　第四类，职工在上班期间被有主狗咬伤;

　　第五类，职工因公外出被狗咬伤;

　　第六类，兽医给狗打狂犬疫苗被咬伤;

　　第七类，职工在上班期间逗狗被咬伤。

　　▌分析：

　　笔者认为此类案件应具体情况具体分析，不可一概而论。

　　本人在此谈谈自己的一些拙见：

　　第一类，职工在上下班途中被狗咬伤，不属于工伤。理由是，《工伤保险条例》第十四条是列举式的规定，未明确被列入的，就无法适用这一条，不能认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第(六)款对于“上下班途中受到伤害”能够认定工伤的，仅列举了“受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，被狗咬伤并未罗列其中，不在可以被认定为工伤的范畴，因此，不能被认定为工伤。 但如果能够找到狗的主人，则按《民法通则》第一百二十七条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任”规定，要求狗的主人给予必要的人身损害赔偿。

　　第二类，职工在上班期间被无主野狗咬伤，属于工伤。理由是，上班期间被野狗咬伤符合《工伤保险条例》第十四条第(三)款“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的情形，因此，应认定为工伤。并符合《社会保险法》第四十二条 “无法确定第三人”的情形，应由工伤保险基金先行支付。

　　第三类，职工在上班期间被单位的狗咬伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(三)款的情形，应认定为工伤。

　　第四类，职工在上班期间被有主狗咬伤，也符合《工伤保险条例》第十四条第(三)款的情形，应认定为工伤。但被狗咬伤的事件自己没有过错的话，属《社会保险法》第四十二条规定的“第三人造成的工伤”，有权按《民法通则》第一百二十七条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任”规定，向狗的主人追偿。

　　第五类，职工因公外出被狗咬伤，属于工伤。理由是，符合《工伤保险条例》第十四条第(五)款“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的情形，因此，应认定为工伤。如果属于有主狗或无主野狗，也可按照《社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”的规定办理。

　　第六类，兽医给狗打狂犬疫苗被咬伤，属于工伤。理由是，《工伤保险条例》第十四条第(一)款规定，符合“工作时间、工作场所、工作原因”三要素，应认定为工伤。因为兽医坐诊和出诊都符合三要素规定。兽医出诊，是工作场所的延伸。

　　第七类，职工在上班期间逗狗被咬伤，不属于工伤。理由是，《工伤保险条例》第十四条第(一)款规定，认定为工伤须具备“工作时间、工作场所、工作原因”三要素，缺一不能认定为工伤。逗狗被咬伤不具备“工作原因”这一要素。

　　▌总而言之，笔者认为：

　　不能将动物给人造成的伤害排斥在工伤认定范围之外，但也并非任何情况下的动物伤害都可算工伤。因为法律只是概括性的原则规定，不可能穷尽各种情形，需要我们本着以人为本的精神，具体情况具体分析，既不能机械理解，也不能无限扩大。