案情概述：

2000年6月28日，A与原山东烟台某制药厂（以下简称D）签订借款合同，约定：D向A借款人民币791万元，借款期限自2000年6月28日至2001年6月28日，借款年利率为7.02%。合同签订后，A依约向D发放贷款。

2000年6月28日，A与原山东某集团公司（以下简称E）签订保证合同，约定：为保证A与D签订的借款合同切实履行，E愿意为D依主合同与A所形成的债务提供保证担保，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。

2001年12月30日，E变更名称为C。

2009年5月26日，D经各方批准企业改制后为B。

D借款后，未依约履行还款义务，截止2012年2月17日，尚欠A借款本金756万元，利息610.28万元。

为收回借款，由于本案所涉及诉讼标的额极高，原告A于2011年12月24日将B、C诉至烟台市中级人民法院，要求二者立即支付借款本金及利息。

被告B代理律师意见：

2009年5月26日，D经各方批准，依法对企业进行改制，改制合同明确约定：D改制前的债权、债务由C承担，改制后企业的债权、债务由改制后的B负责处理。本案中原告A所诉债权显然属于D改制前的银行债务，根据改制方案及合同的约定，应当由被告C承担，与改制后的B无关，被告B并非本案适格主体，应予驳回原告诉讼请求。

法院审理查明：

2009年5月25日，原告A向金额债权管理办公室出具金额债权保全证明书，载明：兹证明D在我行有债权债务关系，企业在改制过程中与我行的债务关系已全部落实，不存在逃废债行为，同意改制。

一审法院认为：

依据原告A向金额债权管理办公室出具金额债权保全证明书，应认定原告对D的改制方案是同意的。本案的债务属于D改制前的债务，依据该厂的改制方案，本案债务应由被告C承担。被告B的抗辩理由成立，对其主张予以支持。故原告A要求被告B承担给付借款本息的责任，于法无据，对其主张不予支持。

由于原告要求被告B承担给付借款本息的责任，要求被告C对此债务承担连带保证责任，即原告以被告B为主债务人、被告C为从债务人起诉，因为原告主张的主债权不成立，故其主张的担保从债权也不能成立，原告诉讼请求均不成立。

故依法判决驳回原告A的诉讼请求，案件受理费、诉讼保全费全部由原告A承担。

原告A并未在法定期限内行使其上诉权利，本案判决已发生法律效力。

办案总结：

   代理律师认为，本案中D向原告A借款未如约偿还的事实清楚、证据确凿，但原告A还是败诉的根本原因在于，其所诉主体错误。原告A的债权无法实现，其确有依法起诉、维护自身权益的权利，但行使权利的前提是，要针对适格的债务人，否则，再有理有据，法院亦不会支持。