律师观点分析
建设工程施工合同无效纠纷二审撤销原判发回重审
案件背景与代理角色
某投资公司将扶贫产业园厂房工程发包给无施工资质的个人施工方。工程未完工、未竣工验收、未正式结算。施工方主张已完成全部施工，诉请支付剩余工程款260余万元、退还保证金284万余元及高额利息，并将另一建设公司列为共同被告。
一审法院认定合同无效，但以“工程部分投入使用+施工方提交结算文件后发包方28天未回复视为认可”为由，直接采纳施工方单方结算书，判决发包方支付剩余工程款、退还保证金及利息。马彤宇律师接受发包方委托，担任二审上诉代理人。
核心争议焦点
施工方单方结算书能否作为工程款认定依据？
合同未约定“28天未回复视为认可”，一审能否自行创设该规则？
工程未完工、未验收，能否以“部分使用”推定全部工程合格并据以结算？
律师代理策略与核心工作
马彤宇律师紧扣“结算文件无效、默认规则无法定依据、工程未完工必须鉴定”三大主线，形成完整上诉逻辑：
（一）事实层面——击破单方结算文件效力
举证证明施工方提交的结算书抬头为第三方公司并加盖其公章，主体错误、形式无效；
指出结算书为单方送审资料，无发包方签章确认，不能作为审定金额；
结合施工方二审自认8#、10#厂房未完工，彻底否定“全部完工”主张。
（二）法律层面——否定“28天默认规则”
逐条核对施工合同，确认合同中无任何“发包人收到结算文件28天内未答复视为认可”的约定；
援引民事诉讼证据规则，主张一审自行创设结算规则属于法律适用严重错误；
强调合同无效后的结算应参照约定并结合实际施工量，必须通过司法鉴定确定工程造价。
（三）程序层面——推翻证据采信违法事实
指出一审将复印件证据作为定案依据，违反法定证据采信规则；
主张已付工程款数额未经逐笔核对，保证金认定缺乏有效凭证。
案件结果
二审法院全面采纳上诉人代理意见，裁定：
撤销一审判决；
发回原审法院重审；
二审案件受理费全额退还委托方。
一审错误判决彻底失效，委托方无需履行巨额付款义务，案件重回公正审理轨道。
律师贡献与典型意义
马彤宇律师在二审中精准锁定一审“事实认定错误+法律适用错误+证据采信违法”三重硬伤，以“无约定则无默认规则”这一刚性法律依据为核心突破口，成功说服二审法院以裁定撤销原判、发回重审的方式实现程序性逆转，为委托方挽回巨额潜在损失。
本案明确确立以下裁判规则：
合同无明确约定时，发包人未在28天内回复结算文件，不能视为认可结算；
工程未完工、未验收、无有效结算，必须通过司法鉴定确定工程价款，不得以单方结算书定案；
无效合同结算应参照约定结合实际施工量据实核定，而非突破合同约定采信单方报价。
本案为建设工程领域违法分包、无效合同结算、实际施工人主张工程款等类案提供了清晰、可复制的抗辩路径与裁判参考。
