工程交付多年未结算，建设工程价款优先受偿权18个月期限应从哪日起算？

文作者：黑龙江于水莲律师，一级建造师，专注于建设工程全流程法律服务

建设工程价款优先受偿权起算点，一直是建设工程纠纷中的争议焦点与审理重难点。该权利18个月行使期限属于不变除斥期间，不存在中止、中断情形，一旦起算点认定错误，承包人工程款债权将直接丧失优先顺位，降格为普通债权，权益受损极大。

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（下称《建工解释（一）》）第四十一条规定，优先受偿权自发包人应当给付工程价款之日起最长计算18个月；第二十七条同时规定，欠付工程款利息亦自应付工程价款之日起算。两个法条表述高度重合，由此引发司法核心争议：优先受偿权的起算“应付款之日”，能否直接等同于利息起算日？工程交付多年、双方长期未结算的情形下，18个月优先受偿权期限究竟应当从何时起算？

本文哈尔滨于水莲律师结合二十余年优先权制度迭代规则、最高人民法院典型判例及山东高院民一庭专题研究观点，立足保护承包人、保障建筑工人工资权益的立法本意，区分利息起算的拟制应付款日与优先权起算的实质应付款日，厘清二者法理边界，为司法实务处理同类纠纷提供裁判参考。

一、司法实务两种主流裁判观点

由于《建工解释（一）》第二十七条、第四十一条均使用“应当给付工程款之日”的表述，司法实践中形成两种截然相反的裁判思路。

（一）同一说：优先权起算点与利息起算点完全一致

该观点认为，工程款利息条款已对付款时间约定不明的情形作出法定拟制规则，优先受偿权依附于工程款主债权，起算点应当与利息起算点保持统一。具体适用规则为：工程已实际交付的，自交付之日起算；工程未交付但承包人已提交结算文件的，自提交结算文件之日起算；工程未交付、价款亦未结算的，自当事人起诉之日起算。该裁判思路标准统一、节点清晰，在价款无争议、付款节点明确的简单案件中适用广泛。

（二）异轨说：二者同词不同义，起算规则相互独立

该观点为山东高院民一庭及最高院主流再审观点，核心逻辑为：两项制度立法目的、保护逻辑完全相反，不能机械套用。利息规则功能是补偿承包人资金占用损失，起算时间越早，越能弥补承包人损失；而优先受偿权是除斥期间，起算时间越早，承包人越容易逾期失权。

若完全套用利息起算规则，在发包人恶意拖延审计、长期拒不结算、双方价款存在实质争议的案件中，会出现严重不公：承包人无法确定最终欠付工程款金额、不具备行权条件，优先权18个月倒计时却已提前启动，最终无辜失权，完全背离保护承包人的立法初衷。因此，价款存在实质争议、未完成合法结算的，应当以起诉之日或结算条件成就之日作为优先权起算点。

笔者赞同异轨说：应付工程款之日有约定从约定，无约定可参照利息规则，但必须以价款金额可确定、承包人具备实质行权条件为前置标准。利息的应付款日是法律拟制的推定时间，优先权的应付款日是实质行权到期时间，二者不能混同。

二、建设工程价款优先受偿权制度变迁（二十余年规则迭代）

我国优先权司法解释二十余年持续修订，核心目的均为修正裁判偏差，防止发包人利用优势地位拖延结算、侵害承包人优先受偿权，规则迭代脉络清晰。

（一）第一阶段：竣工日起算，承包人权益极易受损

2002年旧批复将优先权起算点锚定在工程竣工时间，而非债务到期时间。实务中大量工程竣工交付后，发包人恶意拖延结算、长期不审计、不确认欠款金额，承包人始终无法固定债权金额、无法行使优先权，但6个月除斥期间持续计算，最终导致承包人完工却失权，严重违背制度立法初衷。

（二）第二阶段：转向债务到期日，但行权期限过短

2018年司法解释摒弃竣工标准，正式以“应付工程款之日”作为起算核心，明确优先权依附于到期工程款债权，无到期债务则无行权基础。但6个月行权期限无法适配大型工程跨年结算的行业现状，实务困境依旧突出。

（三）第三阶段：期限延长至18个月，司法争议正式爆发

2021年施行的《建工解释（一）》将优先权行权期限延长至18个月，极大缓解了承包人行权压力。但因利息规则与优先权规则共用“应付工程款之日”表述，实务中机械套用利息拟制规则、错误认定优先权起算点的裁判乱象频发。

（四）最新裁判趋势：实质审查行权条件，杜绝恶意拖延失权

近年最高院再审案件统一优化裁判理念：工程长期交付未结算、价款存在实质争议的，不再机械适用交付日起算，转而以起诉之日作为优先权起算点，严厉否定发包人通过拖延结算、恶意阻碍确权，逼迫承包人优先权失权的行为。2026年新《建工解释二》进一步细化应付日认定标准，纠正司法裁判惯性。

三、法理核心：利息起算规则与优先权起算规则形似神异

《建工解释（一）》第二十七条明确了付款时间不明时的三层拟制规则：工程交付的为交付日、提交结算的为提交日、未交付未结算的为起诉日。该规则仅适用于利息计算，不能直接套用至优先权除斥期间认定，二者法理价值完全相反。

（一）利息起算：法律拟制，越早越公平

欠付工程款利息属于资金占用损失赔偿，制度目的是倒逼发包人及时结算、按期付款。法律通过拟制规则提前起算时间，最大化弥补承包人资金占用损失，保护承包人财产权益。因此，利息应付日是推定事实、法定拟制时间。

（二）优先权起算：实质审查，越审慎越公平

优先受偿权是法定担保权利，可折价、拍卖工程优先受偿，行权前提必须是工程款金额明确、付款义务真实到期。若双方对工程总价、欠付金额存在巨大争议，承包人无法确定行权范围、不具备实质行权条件，强行启动除斥期间计算，明显不公。因此，优先权应付日是客观真实的债务到期、条件成就时间。

最高院多起生效裁判明确：2018年之后司法解释改为“应付工程款之日”，不代表直接照搬利息拟制规则。价款存在实质争议、结算未完成、发包人恶意拖延审计的，不得提前起算优先权期限。

四、最高院权威裁判：不同案情下优先权起算点精准认定

（一）合同明确约定付款节点：从约定应付日起算

合同对付款时间、结算流程有明确约定的，严格尊重当事人意思自治，优先权自约定的工程款应付之日起算。若合同约定“结算审核完成后付款、以最终审计结果为准”，不得以工程交付日替代，必须自结算、审计完成之日起算。若承包人提交的结算文件被发包人默认认可、无实质异议的，可认定提交结算文件日为实质应付日。（参考案例：（2020）最高法民终1042号）

（二）分期支付工程款：以最后一期应付日统一起算

工程分期进度款属于同一整体债务，并非独立债务。最高院明确，优先权不得分段计算，应当以最后一期工程款应付之日作为整体起算点，适配大型总包项目节点付款、竣工统一结算的行业惯例。（参考案例：（2021）最高法民申4949号、（2021）最高法民申5725号）

（三）工程交付多年、未结算、价款有争议：以起诉日起算

该情形是实务中最常见、争议最大的情形，也是承包人维权的核心要点。最高院裁判观点明确：利息规则拟制的交付日，不能作为优先权起算点。双方未完成结算、发包人拖延审核、价款未形成合意的，承包人不具备行权条件，优先权自当事人起诉之日起算。（参考案例：（2021）最高法民申7245号、（2020）最高法民终496号）

（四）付款约定不明、价款无争议：可参照交付日起算

工程已实际交付使用、双方对工程款金额无实质争议，仅付款时间约定不明的，部分裁判可参照利息规则，以实际交付日起算优先权期限，该情形仅适用于无价款争议的简单案件。（参考案例：（2019）最高法民终1365号）

（五）工程未交付、停工、合同解除：以解除日/起诉日起算

因发包人原因停工、工程未完工、合同被解除的，诉讼前无确定应付节点，优先权自合同解除之日或当事人起诉之日起算，避免因发包人过错导致承包人失权。（参考案例：（2019）最高法民终412号、（2014）民申字第1004号）

（六）破产场景：债权确认日≠优先权起算日

破产程序中，破产管理人对债权的审核确认行为，不属于工程结算行为，不能作为工程款应付日。破产仅变更清偿程序，不重置优先权除斥期间，起算点仍依据合同约定及法定标准认定。（参考案例：（2020）鲁民终2766号）

五、结语

建设工程价款优先受偿权的立法初衷，是矫正发包人与承包人的地位失衡，保障工程款债权落地、保障建筑工人工资权益。“应付工程价款之日”在利息规则与优先权规则中文字同源、法理异轨。

利息起算规则侧重补偿损失、尽早起算；优先权除斥期间侧重实质公平、审慎起算。工程交付多年未结算、发包人恶意拖延审计的案件中，机械套用利息拟制规则，将直接导致承包人巨额工程款丧失优先顺位。

司法实务中，处理优先权纠纷应当穿透条文表象，结合司法解释迭代精神、最高院裁判规则，以价款是否确定、是否具备实质行权条件为核心标准认定起算点，杜绝发包人利用结算拖延架空承包人的法定优先受偿权。

免责声明：本文为建设工程法律实务研究与观点分享，仅供法律交流与实务参考，不构成针对任何个案的法律意见及诉讼建议，具体案件处理需结合个案证据及裁判口径咨询专业律师。