案号：(2026) 辽 XXXX民初 XXXX号
诉讼代理人：于水莲律师（黑龙江?哈尔滨）
导读
在建设工程领域，实际施工人制度是工程款纠纷里最为高频的争议点。不少施工主体不理解法律性质上的“实际施工人”如何认定？误以为可以直接越过劳务分包单位，向总承包企业主张工程款。本案于水莲律师代理的大型工程纠纷案，诉讼标的 1742 万元，通过对实际施工人身份、合同相对性规则深度抗辩，法院最终裁定驳回原告起诉，本案也对同类案件的法律适用具备参考意义。
案情简介
2022 年，某建设集团与建设单位签订项目《施工总承包合同》，随后将案涉部分劳务作业依法分包给具备相应劳务资质的劳务公司，劳务分包手续合法有效。
原告主张自己系案涉工程实际施工人，称其从被告二劳务分包公司处承接工程并完成全部施工，工程总价款为 2200 万元，已收到工程款 457.6 万元，案涉工程已竣工验收并交付使用。据此，原告提起诉讼，请求判令劳务分包公司、总包某建设集团连带给付工程款 17415882 元及利息，同时要求建设单位在欠付工程款范围内承担给付责任。
本案属于千万级复杂建设工程纠纷，涉及多方法律主体（实际施工人、分包单位、总包单位、建设单位），各方证据材料庞杂，包含多份施工合同、施工图纸、竣工图纸、现场签证、设计变更、采买票据、银行贷款合同、施工管理资料、验收相关材料等，庭审中多名证人出庭。案件前后历经两次开庭，依次完成多方方举证、质证以及法庭辩论环节。
争议焦点
本案最为核心的争议集中在实际施工人的法律定性上，并由此衍生以下三大关键法律问题：
1.原告是否属于法律意义上的实际施工人，是否享有本案原告主体资格；
2.总承包单位某建设集团是否为本案适格被告，是否应当承担工程款给付责任；
3.实际施工人突破合同相对性原则的法定适用边界应当如何界定。
本案代理思路（于水莲律师 办案抗辩体系）
本人（于水莲律师）接受总承包企业委托后，没有纠结工程款数额本身，选择从法律根源构建抗辩体系，围绕突破合同相对性原则、实际施工人制度立法本意、合法劳务分包法律效果三大方向开展庭审抗辩：
第一，恪守合同相对性原则。总包某建设集团与原告不存在书面或者口头建设工程施工合同关系，对于原告是否参与施工并不知情。案涉劳务分包合同的缔约双方是总包某建设集团公司与劳务分包公司。依据《民法典》第四百六十五条，合同仅约束签约当事人，原告无权越过合同相对方，直接向总承包单位主张工程款。
第二，厘清司法解释中 “发包人” 的法定范围。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条，能够突破合同相对性的 “发包人” 特指建设单位（业主），并不包含总承包人。参考最高人民法院第六巡回法庭裁判规则，实际施工人不能向无合同关系的总承包、中间分包主体主张工程款。本案总承包单位不属于该条款所指发包人，不适用突破合同相对性的规则。
第三，案涉劳务分包合法有效，总承包单位已按照分包合同约定，向劳务公司履行相应付款义务。总承包人与劳务分包公司之间的结算关系，不能成为原告向总承包主张权利的依据。
第四，针对原告用以证明实际施工人身份的全部关键证据进行实质质证。原告提交的人工、材料、机械、项目管理相关证据均存在重大瑕疵，存在票据来源不明、大额工程款现金支付、数十份收据真实性存疑等不符合工程交易惯例的情形，证据真实性、关联性均无法确认。结合劳务公司庭审陈述，现有证据不足以证实原告属于法律规定的实际施工人，原告与本案缺乏直接利害关系，原告主体不适格，应当裁定驳回起诉。
裁判结果
法院采纳代理人主要代理意见，认为原告未能提交充分证据证明其实际施工人身份，原告主体资格不适格，裁定驳回原告起诉。
案件法律思考及实务建议
本案诉讼标的高达 1742 万元，该案暴露出建工实务当中普遍存在的认知误区：很多施工主体对 “实际施工人” 的法律定性、举证义务、突破合同相对性的适用边界存在较大误解。
现行法律条文并未直接定义实际施工人，该概念来源于建设工程司法解释，仅适用于转包、违法分包、借用资质（挂靠）等施工合同无效的场景。参考最高人民法院再审裁判观点，所谓实际施工人，是最终实际投入资金、材料、机械，组织人员完成施工，自主经营、自负盈亏，实际承担工程质量与施工风险的民事主体。仅仅提供劳务作业、班组施工，在合法有效的劳务分包框架下参与施工，并不当然取得实际施工人身份，不能随意越过合同相对方向上游主体追责。
于水莲律师提醒各建筑施工企业：
1.对于主张自己为实际施工人的一方，举证责任较重，不能仅凭口头陈述、部分证人证言完成身份证明。想要证实实际施工人身份，需要形成完整证据链，举证证明：实际投入资金、材料、机械设备；组织人员开展施工；参与施工管理、承担施工风险；存在转包、违法分包、挂靠这一无效合同基础等多项事实，单一、存有瑕疵的证据不足以完成证明义务。本案，原告提交的收据、付款凭证等关键证据存在诸多违背行业交易习惯的漏洞，无法形成闭环，最终未能完成举证责任。
2.而对于总承包单位而言，在应对此类千万级索赔案件时，代理思路不必局限于工程款金额的核算对抗。当案件存在合法劳务分包基础，原告证据链条存在缺陷时，优先从原告主体资格、实际施工人是否成立、法律条文适用范围切入抗辩，可以从根源否定诉权，厘清总承包单位在此类纠纷中的责任边界。同时企业也应当做好分包全流程管理，留存分包资质、付款凭证、结算资料，在诉讼中构建完整的抗辩事实基础。
免责声明：本文为于水莲律师普法案例分析，仅用于法律知识分享，不构成任何个案法律意见。个案裁判结果受证据、事实、管辖等多重因素影响，过往案例不能等同于同类案件处理结果，具体法律问题请结合自身情况咨询专业律师。
律师简介：于水莲律师，一级建造师、二级建造师、一级消防工程师、2008年获法学及通信工程双学位，北大荒建设投资集团入库律师，中铁集团工程诉讼律师，专注黑龙江及全国范围内建设工程、房地产等重大复杂民商事法律服务，有多起二审工程疑难改判案件、再审维持案。
