文作者：工程律师于水莲（一级建造师）
【摘要】
同为实际施工人，为何有的能成功追回工程款，有的却被裁定驳回？问题大部分出在“实际施工人法律定性”及“合同相对性”。《建工司法解释一》第43条是建设工程领域中实际施工人突破合同相对性、追索工程款的核心法条，也是实务中被误用最多的条款之一。大量复杂工程款纠纷案件中，当事人因错误理解法条适用边界，盲目将总承包人列为被告，最终被法院直接裁定驳回起诉，耗费大量诉讼成本与时间成本。黑龙江于水莲律师结合司法实践核心争议、最高人民法院统一裁判规则，以黑龙江于水莲律师代理的1741.6万元高标准农田建设工程施工合同纠纷案件，深度拆解该法律误区，准确界定《建工司法解释》第43条“发包人”范畴与适用边界。
一、《建工司法解释一》第43条“发包人”定义
第四十三条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。
结合最高法系列判例及司法释义，该法条中的“发包人”有严格专属定义，仅指项目业主、建设单位。总承包人、中间转包人、违法分包人均属于工程流转的中间环节主体，不属于本条司法解释规制的发包人范畴。
据此形成刚性裁判规则为，即便原告属于合法的实际施工人，在无直接合同关系的前提下，也不能依据第43条直接向与之无合同关系的总承包人主张工程款。
二、无合同关系的“总包方”不是追责对象，不能突破合同相对性对其追责，最高法裁判立场一览
该法律适用边界并非理论解读，而是最高人民法院多年来恒定、统一的裁判立场，多起权威判例形成完整裁判闭环：
1、（2021）最高法民终XXX号：多层转包末端实际施工人起诉总承包人，最高法明确，总承包人并非工程物化利益最终享有者，亦非合同相对方，不得突破合同相对性向总包主张权利。
2、（2016）最高法民申XXXX号：再转包后的实际施工人起诉总承包企业，最高法认定总承包人非司法解释规定的发包人，双方无合同关系，无需承担付款责任。
3、（2018）最高法民申XXXX号：实际施工人起诉总包企业追索工程款，最高法再次重申，总包不属于第43条可追责的发包人，起诉主体不适格。
4、河南省高院（2021）豫民申XXXX号：多层转包后的施工人起诉总承包集团，法院以无合同依据、不符合第43条适用条件为由，驳回原告起诉。
同时，最高人民法院第六巡回法庭《建设工程纠纷疑难问题解答》（2024年8月14日）第12条作出官方明确界定：层层转包或多次分包的，实际施工人不能向与其没有合同关系的承包人、分包人等中间环节主体主张工程款，总承包人属于中间环节主体，不在第43条追责范围之内。
三、1741.6万元工程款案，裁定驳回原告起诉——告错主体的代价
以于水莲律师代理总包方应诉的一起典型建工案为例，系标的额为1741.6万元建设工程施工合同纠纷案，本案是典型的多层分包、法律关系嵌套、主体认定极易出错的千万级疑难建工案，也是笔者在大额工程款诉讼中高频遇到的典型败诉误区：当事人只看施工事实，不懂建工专属裁判逻辑，盲目列被告、错用法条，最终千万级诉请直接被整体驳回。原告主张其系实际施工人并起诉无合同关系的分包方、总包方，被法院驳回起诉，原因之一系原告陷入本文所述法律误区的典型司法印证。
该案基础事实：项目总包方与发包方签订《总承包合同》后，将劳务作业分包给具备合法资质的劳务分包企业，该劳务分包企业与甲某某共同合作施工，甲某某将工程施工事项分包给原告乙某某，后因工程款纠纷，乙某某以现场实际施工为由，援引《建工司法解释一》第43条，将劳务分包方、总承包人、发包方全部列为被告。本案于律师代理的总包方已按照合同节点，足额向劳务分包方支付工程款，不存在欠付情形。
经过法院审理，分包方、总包方均与原告乙某某不存在任何合同关系，二者核心抗辩即围绕第43条法律边界展开，严格区分发包人与总承包人的法律身份，于水莲律师明确总包方不属于可追责主体，原告乙某某起诉对象存在根本性错误。同时结合证据质证，佐证原告无法构成法律意义上的实际施工人、无合法完整证据链支撑其诉请。
最终法院采纳抗辩观点，裁定驳回原告1741.6万元的全部工程款起诉，印证了错误适用第43条、盲目起诉总承包人的维权路径，极有可能面临被驳回起诉的程序性败诉风险。
四、新规升级，2026年建工新规已收紧突破合同相对性空间
本案审理时适用《建工司法解释一》，而2026年6月30日正式施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2026〕12号）第六条，对原有《建工司法解释一》第43条规则作出重大调整。
新规第六条明确规定：转包、违法分包情形下，实际施工人请求发包人在欠付工程款范围内承担责任的，人民法院不予支持，但有证据证明发包人知道或者应当知道挂靠、转包、违法分包等情形并造成实际施工人损失的除外。
这条新规实际上是把《建工司法解释一》第43条的适用条件收得更紧了，这意味着未来实际施工人想突破合同相对性，不仅要证明自己是“实际施工人”，还要证明“发包人明知或应知违法情形”，举证责任大大加重。在限缩了实际施工人突破合同相对性的适用场景后，明确在转包、违法分包情形下，施工主体原则上不得直接向发包人主张折价补偿。意味着未来建工案件中，实际施工人的维权边界更严、主体适配要求更高，告错主体、误用法条的败诉风险将进一步加剧。
五、实际施工人维权实操建议
于水莲律师结合多年建工纠纷办案经验、最高法统一裁判口径，以及本次代理的1741.6万实际施工人工程款突破合同相对性的亲办案例，绝大多数实际施工人败诉，并非没有施工事实，而是对第43条的权利边界认知错位、起诉主体逻辑倒置。在目前司法尺度下，针对《建工司法解释一》第43条的适用，给实际施工人三点维权建议：
第一、恪守合同相对性底线，不盲目跨层追责。实际施工人突破合同相对性是法定例外情形，不是通用维权权利。第 43 条立法本意是兜底保护弱势施工主体，仅允许向直接合同相对人 + 项目业主（发包人） 追责。总承包人及非合同关系的转包人，违法分包人属于中间流转主体，与实际施工人无合同关系、未直接受益、未参与末端施工管理，依法不承担跨层付款责任。实务中只要错列总包为被告，大概率直接主体不适格、裁定驳回。
第二、合法分包前提下，不存在跨级追责空间。很多施工人误以为“工程是总包拿下的，就可以找总包要钱”。但司法裁判核心审查标准是分包效力 + 欠付事实。如果总包与分包之间属于合法分包、且总包已足额结清工程款，链条末端施工人无权越过合法分包层级，向上游总包追责。
第三、大额工程款纠纷，先做“主体适配性评估” 。建工案件标的大、诉讼费高、周期长，很多当事人盲目立案，等到被驳回才知道法条适用错误。正确的维权流程是：先梳理合同链条、确认各方法律身份、核对追责主体是否适配、审查证据是否满足实际施工人认定标准，再确定被告阵容与诉讼思路，避免程序性败诉、浪费维权成本。
第四、系统整理并固化证据。一是施工管理类证据，施工记录、施工日志、监理例会纪要等;二是合同文件，包括与上下游各方签订的分包合同、劳务合同、材料采购合同等；三是结算沟通类证据，包括工程量核对单、阶段性结算单、对账记录、催款函、微信聊天记录等；四是投入成本类证据，包括工人工资发放记录、材料采购发票、机械租赁费支付凭证等。证据相互印证，形成完整证据闭环，方能有效支撑“实际施工人”的法律认定，避免因证据碎片化而难以被法院采信。
【结语】
于水莲律师作为一级建造师，常年深耕建工大额纠纷、复杂多层转包、层层分包、账目混乱、疑难二审再审案件，处理建设工程类纠纷，核心在于准确的构建工程复杂交易结构、梳理多层合同关系链条、准确的适用建工法条，并与最高院裁判尺度相结合。《建工司法解释一》第 43 条是实际施工人的非常有利的“维权条款”，但是其适用主体与场景，有着严格司法边界，总承包人≠发包人，也是大型建工案件恒定的基础裁判逻辑。
免责声明：本文系于水莲律师仅为法律实务普法探讨，厘清法律适用边界，并不是否定实际施工人主张工程款的实体权利。实际施工人付出劳动理应获得报酬，法律保护的路径是直接上手（转包人/违法分包人）主张权利，在特定条件下，可依据第43条获新《建工司法解释二》第6条向发包人追索。本文不构成个案法律咨询、诉讼代理建议，具体案件请结合证据与新规咨询专业律师。
作者简介：
于水莲律师，持一级建造师、二级建造师、一级消防工程师三项资质；2008年获法学+通信工程双学位；7年施工现场管理经验。以工程管理及技术+法律双层视角，长期处理黑龙江及全国复杂大额工程款纠纷。涉多层转包分包疑难二审、再审案件、国企央企大型工程结算争议、高额工程索赔、造价鉴定对抗、合同效力疑难争议等复杂建设工程与房地产案件。
