潘勇铭律师
一、常见问题
实务中常见咨询：当事人将USDT（泰达币）等虚拟货币转予他人，约定折合人民币偿还，事后对方否认或拒绝履行，能否凭借链上记录起诉要回？
核心争议点往往不在于“有无记录”，而在于“交易标的的法律性质”。以下以一则典型场景为例，结合现行法律与监管规定，分析此类行为的效力认定、法律后果及操作风险。
二、法律分析
（一）以虚拟货币为标的的“借贷”合同效力
民间借贷的合法标的应为法定货币。若以虚拟货币作为给付对象，名义上称“借贷”，实则违反国家关于虚拟货币的禁止性政策，有损金融秩序与公序良俗。
依据《民法典》第一百五十三条第二款，违背公序良俗的民事法律行为无效。债务人是否承认收款事实，不影响对行为性质的否定性评价。因此，请求返还“等值人民币”缺乏有效的合同基础，法院通常不予支持。
（二）合同无效后的法律后果
依照《民法典》第一百五十七条，行为无效后，应返还财产或折价补偿。但在虚拟货币场景下，两条路径均面临现实障碍：
返还财产：即返还同等数量的虚拟货币，但法院无法强制介入链上划转，判项实际难以执行；
折价补偿：须有公允的“价格”依据，而境内不存在合法的虚拟货币定价机制，境外平台报价通常不被司法采信，折价补偿主张难以成立。
此外，部分当事人主张不当得利（《民法典》第九百八十五条），但司法实践中存在不同处理。一些裁判认为，因不法原因而为的给付，不得请求返还，故该路径同样具有较大不确定性。
（三）三类常见情形的区分处理
以币出借，约定还币或折人民币：借贷关系不受法律保护，还款请求一般不予支持；
以人民币出借，约定以币清偿：借贷合同效力不受影响，但“以币清偿”难以获得强制履行支持，债权人应转为主张以人民币清偿，并务必以书面方式明确固定；
以人民币购币后产生亏损：属于投资风险范畴，需另行依投资关系或合同关系判断，与借贷纠纷性质不同。
三、救济路径
（一）事前防范
出借款项一律通过银行等实名渠道以人民币交付，并在转账备注中明确写明“借款”；
若对方提出“以币结算”或“用币担保”，应明确拒绝，并在书面协议中约定以人民币为本位清偿；
不参与虚拟货币质押、担保、代持等任何形式的增信安排。
（二）事后维权
及时保存链上转账记录、钱包地址、能指向对方身份的证据（如实名认证信息、聊天记录、语音等），建议同步办理电子存证或公证；
尽力补强“资金来源于人民币”的证据链，若能证明双方真实意思为人民币借贷、虚拟货币仅作支付通道，则可能适用前述第二种情形，获得相对有利的裁判基础；
注意：链上地址通常不直接对应实名，证据固定越早，举证优势越明显；若金额较大，还应警惕行为可能被认定为非法金融活动，甚至引发行政或刑事风险。
四、风险提示
个案结果难以预判：关于合同效力、不当得利成立与否、折价标准适用等问题，各地法院处理思路不尽相同。损失原则上按过错由当事人自行承担，具体以受诉法院认定为准。
监管红线明确：虚拟货币相关业务活动在我国境内属于非法金融活动，不仅民事权益难以获得保护，还可能面临行政处罚乃至刑事责任。切勿为他人提供兑换、代持、中转等协助，避免卷入合规风险。
五、法律依据
《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》（银发〔2021〕237号）（注：原文引述“银发〔2026〕42号”系未来时点，实务中应引用现行有效文件，如2021年通知）——明确虚拟货币不具有法定货币地位，相关业务活动属非法金融活动，严格禁止。
《中华人民共和国民法典》 第一百五十三条第二款：违背公序良俗的民事法律行为无效；第一百五十七条：民事法律行为无效后，因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应责任。
潘勇铭律师——北京市中闻（深圳）律师事务所专职律师，执业领域：民商事争议解决、强制执行，涵盖婚姻家事、合同纠纷、劳动纠纷、民间借贷、债务执行、公司事务及法律顾问等诉讼与非诉服务。 如您面临类似纠纷，建议先行整理转账记录、聊天记录及身份线索，再行咨询。本文仅为法律知识分享，不构成针对任何个案的法律意见，具体问题请结合实际情况委托律师进一步处理。