律师观点分析

上诉人某财产保险股份有限公司秦皇岛市XX公司因财产保险合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2015）乐民初字第2520号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。

原审经审理查明，2014年10月23日7时，赵XX驾驶冀B×××××号重型自卸货车在迁安市XX公司院内货场卸货时发生侧翻，造成单方车损、无人伤的事故。该事故经迁安市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，赵XX负本次事故的全部责任。杨X系冀B×××××号重型自卸货车的实际车主。2014年10月23日，迁安市公安交通警察大队对河北XX公司出具编号为XGT的道路交通事故财产损失评估委托函，2014年11月6日，经河北XX公司对冀B×××××号重型自卸货车车损进行损失评估，公估报告结论为冀B×××××号重型自卸货车的车损为95315元。杨X因本次交通事故造成的合理经济损失如下：冀B×××××号重型自卸货车车损95315元，公估费2859元，施救费5000元，共计103174元。杨X的事故车辆在某财产保险股份有限公司秦皇岛市XX公司投保有机动车损失保险（赔偿限额306000元），不计免赔。发生交通事故在保险期限内。审理中，某财产保险股份有限公司秦皇岛市XX公司提供由其单方委托XX公司对冀B×××××号重型自卸货车车损进行损失评估的公估报告一份，并以“原、被告提交的公估报告结论不同”为由，对杨X的车损申请重新鉴定。

原审法院认为，迁安市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，赵XX负本次事故的全部责任，客观合法，本院予以采信。因杨X的事故车辆在某财产保险股份有限公司秦皇岛市XX公司投保有机动车损失保险，对于杨X因本次交通事故造成的合理经济损失，应由某财产保险股份有限公司秦皇岛市XX公司按保险合同约定在机动车损失保险限额内赔付。因河北XX公司对冀B×××××号重型自卸货车车损进行的损失评估，系迁安市公安交通警察大队委托，而XX公司对冀B×××××号重型自卸货车进行的损失评估，系某财产保险股份有限公司秦皇岛市XX公司单方委托，上述两份公估报告的证据效力前者高于后者，故某财产保险股份有限公司秦皇岛市XX公司以“原、被告提交的公估报告结论不同”为由，对杨X的车损申请重新鉴定，本院不予支持。遂判决：被告某财产保险股份有限公司秦皇岛市XX公司在机动车损失保险限额内赔付原告杨X保险理赔款103174元。该款于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由被告某财产保险股份有限公司秦皇岛市XX公司负担。该款已由原告垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。

判后，某财产保险股份有限公司秦皇岛市XX公司不服，提出上诉，上诉理由为，一审认定事实不清，适用法律不当。被上诉人提交的损失鉴定上诉人未参与不予认可，上诉人在一审也提交了公估报告，应重新鉴定；请求发回重审。杨X辩称坚持一审意见，有鉴定等证据证实损失情况，证据符合规定应依法采纳，同意原判决。

本院二审查明事实与一审判决认定事实相一致。

本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效。被上诉人杨X主张的合理损失依法应得到赔偿。本案车损鉴定记载被上诉人杨X为委托方，但鉴定委托书是公安交警部门出具，且鉴定机构符合规定，上诉人未申请鉴定人员出庭接受质询，又未提交证据证实鉴定存在违法情况，该鉴定结论应作为定案的依据；上诉人在一审提交了2015年9月30日自己委托的2015年10月9日信德保险公估公司鉴定报告记载：“是按本确定书所附损失清单载明的更换项目对事故车辆进行评估”，上诉人所交鉴定结论体现不出系拆解评估，一审采纳的结论正确；二审中上诉人未提交证据证实其主张，上诉人应承担举证不能的责任；故上诉人的上诉理据不足，本院不予采纳。上诉人如有证据证实被上诉人存在不当得利可依法向责任人追偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2363元，由上诉人某财产保险股份有限公司秦皇岛市XX公司负担。

本判决为终审判决。