律师观点分析

当事人信息

原告：谭XX，男，汉族，1989年10月30日出生，住湖南省涟源市。

委托诉讼代理人：赵XX，广东XX律师。

被告：东莞市XX公司，住所地：东莞市高埗镇颐龙东XX。

法定代表人：关XX。

被告:郭XX，男，汉族，1981年9月10日出生，住广东省云浮市云城区。

以上两被告的共同委托诉讼代理人：丘X，广东XX律师。

审理经过

本院立案受理了原告谭XX诉被告东莞市XX公司（以下简称XX美公司）、郭XX运输合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭XX，两被告的委托诉讼代理人丘X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告向本院提出诉讼请求：一、两被告支付原告228900元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2020年9月26日起被告郭XX让原告帮他拉再生石子石粉，从深圳的皇岗口岸运到东莞市长安滨海大道市政工程项目，再生石子石粉由滨海湾新区中建交通项目所收，收货人许工或郭工，双方说好货拉完运费结清。被告中间陆续给了一些运费，其余运费至今未付。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉求。

被告辩称

两被告辩称，原告与被告XX美公司存在运输合同关系，案涉运费与被告郭XX无关，被告郭XX是被告XX美公司的员工，在本案中履行的是职务行为，因此原告对被告郭XX的诉求没有任何法律和事实依据。至于案涉运输费，由于双方未进行对账，故被告XX美公司不确认原告主张的运输费用，原告应提供相应的运输凭证证明其主张，在原告无法提供相应证据的情况下，请求法院驳回原告的所有诉请。

本院查明

本院经审理查明，认定如下事实：

被告XX美公司于2020年1月17日成立，企业类型为：有限责任公司（自然人独资），其股东及法定代表人为关XX。被告郭XX是被告XX美公司的员工。

被告XX美公司承接了东莞市XX公司的“东莞市滨海湾新区滨海大道市政工程项目石材供应”工程，被告郭XX系被告XX美公司该项目的负责人。2020年10月份，被告郭XX通过微信指示原告为案涉项目运输石子石粉等货物。其后双方通过微信进行联系。2021年8月2日，双方通过电话进行沟通。被告郭XX问原告：“你那里，一共还有多少钱。”原告答：“我那里还有几千块钱都没算了，本来叫你付的，说是你叫的车，他不认账，那个小X，我都没算了，我都只算了你说过的那些钱，就是你公司那200多车，你开了票，对了帐，你不是全部发给我对了，说是200多车。”被告郭XX答：“他那个当时不是那样说，小X发给我的单，小X的单发给我的是320820，加微信转了多少钱给你，转了个10万，转了个2万，算了325000元。”原告问：“他那里只算了325000元吗？我那里总共350000去了。”被告郭XX说：“320800元，320825元”。原告说：“他怎么算的，他总共多少次，那不可能相差3万块钱去了，320800的话，相差2万8,3万块钱去了。”被告郭XX说：“32万多，后面转了个10万，转了个2万。”原告说：“你对一下那个车数就是了，你发给我的那个单。”被告郭XX回答：“32万，减一个10万，减一个2万，就剩205300了。”原告说：“不是那样子算的，我那里总共算的348900块钱。”被告郭XX说：“没有，没有，那里发给来的单，小X发过来的单。”原告说：“他肯定搞错了嘛”。被告郭XX说：“没搞错”。原告说：“你看就知道了，相差那么多”。被告郭XX说：“没搞错，你现在就剩205300块钱，然后后面有几张单没有，2.3.5张单是没有的”。原告说：“5张没有，你看下你那上面，你开的单。”被告郭XX回答：“哦！在这里，你有十几车没票，你有十五张单没有。”原告说：“十五张单没有，那我交票，交了多少给他。”被告郭XX回答：“你有十五张没有。”原告说：“我前面已经都交了二百多张给了他，还有十五张没有吗？”双方的谈话自此结束。其后，两被告仍未向原告支付运输费，原告于是诉至本院，要求解决。

庭审中，两被告认为原告于2021年8月2日录音时，并未告知被告郭XX，录音的形式不合法。并且被告郭XX计算到的尚欠运费205300元当中有15张单是没有的，应扣除该十五张单的运费25979.2元，就是179320.8元。原告对两被告的陈述不予认可，主张其已将所有单据交给了被告XX美公司的员工李XX（即录音中提及的小X），原告自行计算的运费为228900元，被告郭XX认为原告少交了15张单据，故其在录音中计算的运费为205300元。

以上事实，有原告提供的情况说明（打印件）、授权委托书（打印件）、微信聊天记录、收款收据（打印件）、转账记录（打印件）、电话录音及本院的庭审笔录附案为证。

本院认为

本院认为，原告与被告XX美公司存在运输合同关系。关于本案的法律适用问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故本案适用民法典施行前的法律规定。本案的争议焦点为：一、被告XX美公司拖欠原告运输费的数额。二、被告郭XX应否承担付款责任。

关于第一个争议焦点，首先，原被告双方对2021年8月2日的录音的真实性予以确认，故本院对该录音予以采纳。根据该录音的内容可知，原告已将案涉运输合同的大部分单据交给被告XX美公司的员工李XX，被告郭XX根据李XX的单计算的最终结果为被告XX美公司还拖欠原告运输费205300元。其次，原告主张被告XX美公司拖欠其运输费228900元，但其未能提供有效证据证明，故本院对其该主张不予采纳。最后，被告XX美公司主张其在录音中自认的欠款205300元还仍扣减15张单的运输费25979.2元，但其未能提供证据证明其主张，故本院对其该主张亦不予采纳。综上，原告请求被告支付运输费205300元，于法有据，本院予以支持。原告超出该范围的请求本院不予支持。

关于第二个争议焦点，首先，被告郭XX系被告XX美公司的员工，其代表被告XX美公司与原告发生业务往来。本案与原告发生运输合同关系的是被告XX美公司，而不是被告郭XX。其次，原告并没有提供有效证据证明被告郭XX同意承担案涉货款的付款责任。因此，原告请求被告郭XX承担付款责任，于法无据，本院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告东莞市XX公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谭XX支付运输费205300元；

二、驳回原告谭XX的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。