如何区分雇佣关系和承揽合同关系？承揽合同关系中责任如何分担？

律师观点分析

原告和A商店的经营者是夫妻关系，A商店是个体工商户，组织形式是个人经营，从业人数是2人，经营范围是电动工具销售。

自2019年起，A商店的经营者多次为B公司维修上货平台，维修过程所需要的相关工具及材料都是由A商店的经营者自行准备，维修完B公司检查后向A商店的经营者支付相关费用，每次的费用，都是A商店的经营者报价。2019年11月23日，原告在和A商店的经营者共同维修上述设备时摔伤。

后经庭审查明，A商店的经营者在上货平台顶端横梁上维修时，让原告递扳手，原告走到上货平台时，上货平台突然落下去致原告受伤。

事故发生后，原告认为其受被告B公司雇佣，起诉B公司要求其承担雇主责任。笔者代理B公司参加了诉讼。

笔者详细了解案件情况后认为：B公司和原告之间没有直接的法律关系，B公司和A商店之间是承揽合同关系，A商店和原告之间才是雇佣关系。

承揽合同和雇佣合同最本质的区别是：前者注重结果，后者注重过程；前者要求承揽人成功做事，后者要求雇员认真做事。

根据最高院关于承揽合同关系的既有判例，存在如下情形时，无论是个人之间，还是单位之间，均应当认定为承揽合同关系，而非雇佣关系：1、提供劳务一方的工作具有独立性，在完成工作过程中自行提供工具设备，拥有专业技术，不以接受劳务一方的设备、技术为依托而工作；2、提供劳务一方未受接受劳务一方的指挥、管理，不存在身份上的支配和从属关系；3、提供劳务一方在完成工作的过程中并非单纯地提供劳务，而是以完成一定的工作成果为最终目的。

本案中，A商店并非以被告B公司的设备、技术为依托而工作，也未受被告B公司的指挥、管理，被告B公司对A商店并不存在身份上的支配和从属关系，故双方符合承揽关系的特征，而非雇佣合同关系。

分析完法律关系以后，笔者进行了针对性的调查取证，首先，笔者调取了双方在之前交易过程中的通话记录、微信聊天记录、钱款支付凭证，并结合庭审发问，证实了B公司和A商店之间的承揽合同关系。其次，笔者调取了A商店的工商内档，该工商档案显示，A商店是个人经营，从业人数是2人，该证据证明A商店在经营过程中，雇佣有雇员的事实，结合庭审审理，足以证实原告是A商店的雇员。原告抗辩其和A商店的经营者是家庭经营，该主张和现有证据矛盾，并未被法官采信，而且，原告和A商店的经营者的夫妻关系情况，并不是认定原告和A商店之间是否存在雇佣关系的要件。

同时，笔者代表B公司，申请追加A商店为本案被告。

庭审中，被告A商店自认：其业务范围是对外销售、维修电动工具、钢丝轮和钢丝绳，拥有涉案升降平台的维修经验，且涉案升降平台的维修不需要资质。

最终，法院认定：B公司和A商店之间是承揽合同关系，A商店和原告之间是雇佣关系。依据相关法律规定，承揽合同中，定作人对定作、指示或者选任有过失的，承担相应的赔偿责任。原告并未提供证据证明B 公司作为定做人存在选任过失，最终判决B公司不承担责任。

类似案件的处理，因为原告已经通过诉状给法官建立了雇佣关系的模型，我们作为被告，一定要颠覆法官对原告主张的法律关系的既有判定，通过收集固定证据，和法官进行庭前、庭审、庭后的沟通，达到既定的诉讼目的，

最后，案件没有大小之分，法官都喜欢认真负责的律师，律师的目的就是帮助法官查清事实，为庭审工作做减法。