律师观点分析
上诉人郑州市XX公司（以下简称XX公司）因与被上诉人郑州XX公司（以下简称华鑫XX）、原审被告王XX买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
XX公司上诉请求:1.依法撤销郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初2031号民事判决，发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费由华鑫XX承担。事实和理由：1.双方不存在买卖合同关系。2.王XX与华鑫XX于2012年11月18日签订买卖合同，约定了双方的权利义务，标的物交付后找周XX结款。周XX是XX公司的原股东，其有义务付款。3.XX公司于2018年4月24日接手XX公司与原股东明确约定：2018年4月24日前的所有债权债务由原股东承担。
华鑫XX辩称，1.XX公司委托王XX与华鑫XX签订《买卖合同》，后华鑫XX依约交付设备，期间一直提供维保。王XX受XX公司的委托与华鑫XX签订买卖合同，并且华鑫XX已经按照合同约定向XX公司交付并安装调试了标的物。华鑫XX一审提交的证据足以证明双方买卖合同关系成立。2.XX公司要求华鑫XX找其他股东结款理由不能成立。双方系买卖合同关系，王XX签订合同是代表XX公司的行为。3.XX公司所述的其与前股东关于债权债务的转让协议与本案无关。
华鑫XX向一审法院起诉请求：XX公司、王XX向华鑫XX支付设备款21.4万元及逾期利息6万元（该违约利息从2012年11月18日起，按中国XX银行同期贷款利率计算至起诉之日，以后利息继续计算至实际偿还之日）并承担诉讼费。
一审法院认定事实：华鑫XX提交了《买卖合同》、华鑫XX法定代表人王XX于2018年9月5日与王XX的电话通话录音、2017年7月25日与XX公司时任法定代表人申X领的电话通话录音，以及XX公司的工商登记信息。XX公司未质证，王XX认可《买卖合同》的真实性，对录音证据不予质证，故一审法院认为王XX对华鑫XX以上证据无异议，一审法院对以上证据予以采信。1．关于买受人的认定。《买卖合同》注明买方为XX公司，落款处为王XX以“委托代理人”的身份签字，王XX答辩时称其系接受XX公司委托签订合同，货款结算方式约定为“货到安装调试合格一次性付清全款。（找周XX结算）”，而周XX当时是XX公司的股东，华鑫XX将标的物交付给XX公司，在王XX与王XX、申X领的通话录音中，王XX也认为王XX系经手人，且申X领认可XX公司拖欠华鑫XX货款。上述证据及当事人陈述足以证明XX公司是本案《买卖合同》的买受人。另，关于本案所涉买卖合同，华鑫XX曾于2017年9月4日以XX公司为被告向一审法院起诉，一审法院经审理作出（2017）豫0102民初6251号民事裁定书，以《买卖合同》“签订方显示为XX公司和另一自然人。诉讼中，华鑫XX称该自然人为XX公司工作人员，但未向一审法院提交相应证据，也未向一审法院提交其他证据证明其和XX公司之间存在买卖合同关系”为由，裁定驳回华鑫XX起诉。本案庭审后，华鑫XX到庭陈述，称其在庭审中，虽经多次提示，仍然称王XX为买受人，系受（2017）豫0102民初6251号民事裁定书影响，并请求依法裁判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款之规定，一审法院认为华鑫XX在本案中提供的证据足以推翻（2017）豫0102民初6251号认定的事实，足以证明华鑫XX与XX公司之间存在买卖合同关系，华鑫XX已经向该公司交付了标的物。2．关于合同价款以及标的物交付时间的认定。《买卖合同》中原载明总价款为19.6万元，华鑫XX称在履行合同过程中，应报告王XX要求将合同约定的其中一台3×9型号变更为3.6×9并增加合同价款1.8万元，故合同总价款为21.4万元，结合王XX与王XX、申X领的通话录音内容，可以认定相应事实，王XX虽不予认可，但未提交证据予以证明，故一审法院认定本案合同总价款为21.4万元。关于交付时间，华鑫XX主张为签订合同后半个月即完成交付，王XX对此未明确否认且未提交证据证明华鑫XX主张交付时间不符合事实，视为对华鑫XX主张的交付标的物时间予以认可，故一审法院认定交付时间为2012年12月3日，同时，因XX公司与王XX均未提交有效证据证明交付时间与合同约定的“货到安装调试合格”时间与该时间不一致，一审法院认定2012年12月3日为合同约定的“货到安装调试合格”之日，按照《买卖合同》约定，XX公司应当在该日向华鑫XX支付货款。
一审法院认为，就本案涉《买卖合同》所产生的纠纷，华鑫XX曾以XX公司为被告提起（2017）豫0102民初6251号诉讼并被驳回起诉，在本案中，华鑫XX依然将该公司作为被告，虽然华鑫XX在庭审中主张王XX为买受人，但并未放弃对该公司主张权利，且华鑫XX已有充足证据证明与该公司之间存在买卖合同关系，庭审后，华鑫XX亦及时到庭陈述前述事实并要求依法裁判，为减轻当事人诉累，及时维护华鑫XX作为合同守约方的权利及正常经济秩序，故一审法院审理本案，依法依据查明的法律事实进行裁判。依据查明事实，华鑫XX与XX公司之间的买卖合同关系依法成立，华鑫XX已经按照合同约定向XX公司交付并安装调试了标的物，XX公司应当按照约定向华鑫XX支付货款，否则还应当承担违约责任，故华鑫XX要求XX公司向其支付货款21.4万元并自2012年12月4日至实际支付之日按照中国XX银行同期贷款利率支付利息，华鑫XX的该部分诉讼请求，一审法院予以支持；华鑫XX自2012年11月18日至2012年12月3日期间的利息，一审法院不予支持。王XX并非本案所涉《买卖合同》的买受人，也没有提供其他证据证明王XX对该合同的货款有支付义务，一审法院对华鑫XX要求王XX支付货款及逾期利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑州市XX公司自本判决生效之日起十日内支付郑州XX公司货款21.4万元，并自2012年12月3日至实际支付之日按中国XX银行同期贷款利率支付利息；二、驳回郑州XX公司的其他诉讼请求。案件受理费2705元（已减半收取），由郑州市XX公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。华鑫XX与XX公司于2012年11月18日签订的买卖合同，约定了双方的权利义务。华鑫XX履行了交付标的物的义务，应当认定双方之间存在买卖合同关系。买卖合同中约定货款结算方式为“货到安装调试合格一次性付清全款（找周XX结款）”，周XX当时是XX公司的法定代表人，且案涉设备已安装至XX公司的厂房内，故XX公司应当承担付款责任。XX公司与原股东的债权债务转让协议与本案无关，本院不予支持。
综上所述，郑州市XX公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5410元，由郑州市XX公司负担。
本判决为终审判决。
李强律师