员工称工作中“跳车”导致膝盖损伤，为何法院不认工伤？

仅有本人陈述，缺乏客观证据佐证，且病历记载与主张的受伤时间存在明显矛盾，法院最终驳回了员工的诉讼请求

裁判要旨

职工主张在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当提供相应的证据予以证明。职工仅有本人陈述，缺乏其他客观证据佐证，且就诊病历记载的病史与职工主张的受伤时间存在明显矛盾的，社会保险行政部门不予认定工伤，人民法院应予支持。

基本案情

赵某于2011年11月21日入职某机械公司，担任服务车间技术员，从事维修工作，工作时间为8:30-17:00，实行打卡考勤。

2024年8月27日，赵某向公司请病假前往常州市某医院就医，诊断为半月板损伤。8月31日至9月10日，赵某住院治疗，诊断为半月板损伤（双侧）、膝关节积液（左），术后在家休养1个月，于10月8日返岗工作。

10月31日，赵某向武进人社局申请工伤认定，称8月23日上午9时左右，在公司车间给平板大挂车卸车时，挂好钢丝绳后从车上跳下，感觉膝盖不舒服，后经医院诊断为半月板损伤（双侧）、膝关节积液（左）。

武进人社局受理后，向机械公司发出限期举证通知书。机械公司提交了申诉证明、培训邮件、签到表、微信群聊天记录、赵某的打卡记录等材料，主张赵某熟悉公司工伤申报流程，但并未在其主张受伤后按公司流程申报工伤，且赵某的入院记录中自述“左膝关节疼痛绞锁伴活动受限三月”，与其主张的受伤时间相互矛盾。

经调查，武进人社局于2024年12月17日作出不予认定工伤决定书，认定赵某所主张的受伤经过与病历记载不符，也无相关证据证明赵某在工作过程中因外伤引发事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的情形，不予认定工伤或视同工伤。

赵某不服，向武进区政府申请行政复议。武进区政府经审理，维持了不予认定工伤决定。赵某仍不服，向法院提起诉讼。

争议焦点

本案的核心争议焦点在于：赵某双膝的半月板损伤是否属于2024年8月23日在工作过程中因“从车上跳下”所造成的事故伤害，是否应当认定为工伤。

判决说理

一审法院观点

原审法院认为，赵某的调查笔录及其在庭审中的陈述、就诊材料等均证明，赵某双膝半月板损伤、左膝关节积液非一次性伤害形成。赵某主张2024年8月23日的受伤经过，仅有其本人陈述，并无客观证据佐证，无法证明其在2024年8月23日工作过程中受伤导致半月板损伤。

因此，赵某主张其符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工伤情形，缺乏事实依据。武进人社局所作不予认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。武进区政府行政复议程序合法。一审法院判决驳回赵某的诉讼请求。

二审法院观点

二审法院经审理认为，本案的关键事实证据在于赵某的就诊病历记载：

• 2024年8月27日门诊病历记载“主诉：双膝疼痛一年”

• 2024年8月31日门诊病历记载“主诉：左膝疼痛一年”

• 2024年9月10日出院记录记载“患者因左膝关节疼痛绞锁伴活动受限三月”

上述事实以及在卷有效证据可以证实，赵某双膝半月板损伤、左膝关节积液非一次性伤害形成。赵某主张2024年8月23日的受伤经过，仅有其本人陈述，并无客观证据佐证，其未能举证证明在2024年8月23日工作过程中受伤导致半月板损伤。

二审法院认为，武进人社局所作不予认定工伤决定事实清楚，适用法律准确，一审判决正确，应予维持。最终判决：驳回上诉，维持原判。

典型意义

本案的典型意义在于明确了工伤认定中证据规则的重要性。职工主张因工作原因受到事故伤害，不能仅凭本人陈述，还应当提供相应的客观证据予以佐证。同时，就诊病历中记载的病史信息是重要的客观证据，如果病历记载的病史与职工主张的受伤时间存在明显矛盾，将直接影响工伤认定结论。

本案也提醒广大劳动者，在发生工作事故伤害时，应当第一时间向用人单位报告，及时就医并如实陈述受伤经过，注意保留现场证据、证人证言等客观证据，以便后续工伤认定工作的顺利开展。