共同饮酒后原告死亡，代理被告方，驳回原告赔偿诉讼请求

律师观点分析

案情简介：

原告:沈XX，男，1942年2月22日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区蔡新路新乐村4楼3单XX，身份证号码340XXXX1942********。

原告:杨XX，女，1944年11月1日出生，汉族，住:安徽省淮南市谢家集区蔡新路新乐村4楼3单XX，身份证号码340XXXX1944********。

以上两原告共同委托诉讼代理人：徐X，安徽XX律师。

被告:边XX，男，1986年10月11日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区老龙眼东XX，身份证号码340XXXX1986********。

被告：高XX，男，1983年6月7日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区古沟乡高湖村沟南XX73户，身份证号码340XXXX1983********。

被告：姚XX，男，1973年10月31日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区朝阳龙湖村财富中XX，身份证号码340XXXX1973********。

被告：李X，男，1990年12月20日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区平圩镇李圩村门北XX，身份证号码340XXXX1990********。

以上被告二至被告四共同委托诉讼代理人：李X，安徽XX律师。

原告沈XX、杨XX诉被告边XX、高XX、姚XX、李X生命权、健康权、生体权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告杨XX及其委托诉讼代理人徐X，被告边XX，被告高XX、姚XX、李X及其共同委托诉讼代理人胡XX、李X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告沈XX、杨XX向本院提出诉讼请求：

一、请求依法判令几被告赔偿原告住院费、死亡赔偿金等共计:XXX.11元×20%=204327（1、住院医药费:18941.37元；

2、死亡赔偿金：37540元/年×20/年=750800元；

3、丧葬费:5232.29元/月×6元/月=31393.74元；

4、精神损害抚慰金：50000元；

二、本案诉讼费由几被告承担。

事实和理由:

二被告的儿子沈XX跟几被告系饿了吗公司职工,2019年10月15日,原告发现其子沈XX昏倒在家门口的电梯口,送往淮南朝阳医院抢救七天,最终因抢救无效死亡,二原告为了查明儿子死亡原因报警,经公安机关出警后,查明原告的儿子事发当天在田家庵区XX公司跟前和几被告喝酒,在公安机关调取摄像后,其内容另二原告不能接受,从监控中看见原告被被告其中一人送到楼下,扬长而去。死者沈XX在等电梯时,已经陷入神志不清,用脑袋不停的撞墙,最终,二原告的儿子离家门口倒下。事发后,至原告报警后,多次调解赔偿,几被告没有一人对二原告进行慰问安抚,另二原告无法容忍,如果在喝酒过程中或者有一个人给原告儿子送往医院,悲剧都不会发生。故二原告诉至法院,请求几被告承担因未履行安全照顾义务而承担的赔偿责任。另查,二原告儿子沈XX2015年12月3日离婚,婚后无子女。

被告边XX辩称：

我下班后去吃饭，吃过饭后就走了，没有和沈XX在一起吃饭喝酒。

被告高XX、姚XX、李X共同辩称：

几被告是下班后到固定地点自行购买晚饭，没有和沈XX共同聚餐喝酒的事实，因此几被告是没有义务对沈XX进行照顾，更不应该对死者承担赔偿责任；沈XX死亡的原因是由于自身的高血压病史导致脑部出血，与三被告无关。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回对三被告的诉求。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。

本院经审理认定事实如下：

原告沈XX、杨XX之子沈XX与被告边XX、高XX、姚XX、李X，以及案外人孙XX同为“饿了吗”公司送餐员。平日送完晚餐单之后，该公司送餐员喜欢在公司附近的“茂XX”就餐。

2019年10月15日晚8时许，沈XX送完快餐单后，自行到商贸附近的“茂XX”就餐，后，被告边XX、高XX、姚XX、李X及案外人孙X送完快餐单后，陆续进入该快餐店就餐，其中被告边XX与沈XX未在同一桌就餐，被告高XX、姚XX、李X及案外人孙X与沈XX在同一桌就餐。据庭审高XX、姚XX、李X称，其进入该快餐店时，看见沈XX已自行饮酒。被告边XX、高XX、姚XX、李X及案外人孙X就餐时，均各自点各自的饭菜，各自支付各自相应的餐费，期间，孙X拿了一瓶酒，用于几被告及孙X共同饮用，沈XX是否饮用孙X购买的酒，无证据证实。

晚9时左右，沈XX及几被告陆续吃饭期间，被告边XX先行离开，孙X接了一个万达XX附近的送餐单，准备前往送快餐，沈XX便要搭乘孙X的车辆回家，于是，由孙X骑车将沈XX送回家。孙X与沈XX走后，被告高XX、姚XX、李X在快餐店内吃完饭后离开。

当晚9时28分许，孙X骑车将沈XX送至小区，通过小区监控视频证实，孙X与沈XX到楼房门口后，沈XX下车自行进入楼道，孙X离开，沈XX进入楼道等待电梯时，身体靠墙，有揉头、撞墙等身体不适状况。

当晚11时许，沈XX因身体不适被其父母送至淮南朝阳医院，经诊断为：颞顶叶脑出血、脑干的脑内出血，入住该院的23日，医治无效死亡，花去医疗费18941.37元。

2019年10月21日，沈XX之母杨XX向公安机关报警，淮南市公安局朝阳派出所于当日前往现场出警并告之，双方可自行调解，调解不成向法院起诉。

法院认为：

《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。

侵权案件的构成要件包括“行为”、“过错”、“损害后果”、“因果关系”。本案经查明，原告沈XX、杨XX之子沈XX，与被告边XX、高XX、姚XX、李X同为“饿了吗”公司送餐员，2019年10月15日晚，沈XX与几被告在当晚送完快餐后，分别、陆续前往公司附近的快餐店就餐，饭后沈XX在家门口等电梯时身体不适，后死亡的结果，因此，几被告对于沈XX之死，是否实施了侵权行为、行为是否存在过错、沈XX的死亡与几被告的行为之间是否存在因果关系，系本案争议焦点。

首先，几被告是否实施了侵权行为，行为是否存在过错。通过庭审查明，沈XX15日当晚先行到达“XX”快餐店就餐，期间自行饮酒，几被告在送完快餐单后陆续到达该快餐店，即本案并没有聚餐邀请人。另外，原、被告就餐的快餐店，是“饿了吗”送餐员经常就餐的店铺，送餐员在送餐结束后，到达该店内各自点各自的晚餐，各自结算自己的餐费。当晚虽然由孙X拿了一瓶酒，并且与沈XX同桌，但并无证据证实几被告有劝沈XX喝酒的事实，故，本院不能认定几被告实施了邀请聚餐，餐中劝酒的行为。

餐后，沈XX达乘孙X驾驶的车辆回家，通过小区门前视频监控可证实，沈XX下车时，并无身体不适，其正常走入楼道后，孙X驾驶车辆离开。通过该视频，可反映出沈XX离开“XX”快餐店时，并无身体不适的状况。同时，通过庭审查明的事实，沈XX自行吃饭，自行结算餐费，几被告与沈XX之间，身份均为公司员工，几被告并不存在将沈XX安全护送到家的义务。

以上，本院可认定几被告并无实施邀请聚餐，餐中劝酒的行为，沈XX离开快餐店时身体状况正常，几被告也不具有安全护送沈XX的义务，本院不能认定几被告实施了侵权行为。

其次，沈XX的死亡与几被告的行为是否存在因果关系。沈XX15日当晚入住淮南朝阳医院，经诊断为：颞顶叶脑出血、脑干的脑内出血等，出院诊断与入院诊断基本一致。通过沈XX的病案反映，沈XX的死亡系其自身疾病所致，与当晚的饮酒行为，是否存在因果关系，病案并无此类陈述。沈XX死亡后，也无鉴定机构对其死因进行鉴定，本院不能认定沈XX的死亡与15日当晚饮酒之间，存在因果关系。

综上，原告沈XX、杨XX以侵权的法律关系诉请被告边XX、高XX、姚XX、李X承担侵权赔偿责任，经本院查明的事实，不能认定被告边XX、高XX、姚XX、李X实施了侵权行为，以及沈XX死亡的结果与15日当晚是否饮酒存在因果关系，故原告沈XX、杨XX的诉请无事实和法律依据，应予驳回。

案件判决：

驳回原告沈XX、杨XX的诉讼请求。

案件受理费1322元，减半收取661元，由原告沈XX、杨XX负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。