律师观点分析
上诉人（原审被告）：覃XX，男，汉族，1969年3月24日出生，住广西岑溪市，
委托诉讼代理人：刘XX，广东XX律师。
被上诉人（原审原告）：王XX，女，汉族，1985年1月13日出生，住广东省信宜市，
被上诉人（原审原告）：廖XX，男，汉族，1981年10月25日出生，住广东省信宜市，
两被上诉人共同委托诉讼代理人：黎XX，广东XX律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈X，广东XX辅助人员。
原审被告：莫XX，女，汉族，1970年5月7日出生，住广西岑溪市，
原审被告：东莞市XX公司。住所地：广东省东莞市东城区岗贝东城中路南中惠华XX商铺。统一社会信用代码为9144XXXX8230730P。
法定代表人：宋XX。
上诉人覃XX因与被上诉人王XX、廖XX，原审被告莫XX、东莞市XX公司（以下简称XX公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初31416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王XX、廖XX向一审法院提起诉讼，请求判令：一、覃XX、莫XX向王XX、廖XX返还购房款380000元；二、覃XX、莫XX向王XX、廖XX支付违约金84000元；三、覃XX、莫XX、XX公司向王XX、廖XX返还中介费6300元；四、解除王XX与覃XX、XX公司签订的《莞房置业买卖合同》；五、覃XX、莫XX、XX公司承担本案诉讼费用及担保费3712元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认王XX与覃XX、XX公司于2016年5月8日签订的《莞房置业买卖合同》已经解除；二、限覃XX、莫XX于判决发生法律效力之日起十日内向王XX、廖XX返还购房款380000元；三、限覃XX、莫XX于判决发生法律效力之日起十日内向王XX、廖XX支付违约金84000元；四、限覃XX、莫XX于判决发生法律效力之日起十日内向王XX、廖XX支付中介费6300元；五、驳回王XX、廖XX的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4205.09元、保全费2840元，合计7045.09元（已由王XX、廖XX预缴），由王XX、廖XX负担55.09元，覃XX、莫XX负担6990元。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初31416号民事判决。
覃XX不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。本案王XX、廖XX分别于2016年6月28日支付50000元、2016年7月26日支付300000元，通知完税后超过十个工作日支付，未及时交付房款，导致案涉房产被案外人查封，王XX、廖XX存在违约，而覃XX在交易过程中明确告知案涉房产存在抵押。另，莫XX不应承担任何责任。综上，上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项，依法改判覃XX无须支付王XX、廖XX违约金84000元及中介费6300元；2.由王XX、廖XX承担本案诉讼费。
王XX、廖XX未向本院提交书面答辩意见。莫XX、XX公司未向本院提交书面意见。
本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明：
1.一审开庭笔录显示，一审法官问及王XX、廖XX，就合同约定王XX应在2016年7月7日前支付300000元首期款，为何在2016年7月26日才支付。王XX、廖XX称，其需将原房产出售所得款用于支付案涉房产，但实际上其得知在2016年7月26日才能收到该售楼款，故在支付首期款期限届满前其与覃XX、XX公司口头协商一致，后者同意王XX、廖XX先支付50000元周转，后再支付300000元。
2.根据一审开庭笔录，XX公司陈述，王XX、廖XX与覃XX在2016年6月28日协商一致可以推迟支付300000元，当天王XX、廖XX给了覃XX50000元现金，其后王XX、廖XX是在2016年7月26日支付300000元。
3.根据一审开庭笔录，覃XX、莫XX确认没有证据证明其催告过王XX、廖XX付款或向王XX、廖XX主张违约责任，亦未向王XX、廖XX主张过解除合同、收回房产。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人覃XX上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为:案涉房屋买卖合同的履约过程中，谁构成违约。
覃XX主张王XX、廖XX逾期支付房款，应承担违约责任。本院认为，案涉房屋买卖合同的履约过程中，王XX、廖XX不存在违约行为，理由如下：根据案涉房屋买卖合同约定，王XX、廖XX应在签订合同之日起60天内向覃XX支付300000元首期款。王XX、廖XX主张推迟支付首期款300000元，是经覃XX同意先向其支付50000元周转后延期的。由于案涉合同中并未约定王XX、廖XX须在2016年6月28日向覃XX支付50000元，结合XX公司的陈述，及事后覃XX并没有催告王XX、廖XX支付首期款和要求解除合同，收回房产等行为，本院认定就案涉房屋的房款支付时间、数额三方已协商一致，覃XX在收到50000元周转款后同意王XX、廖XX延期支付首付款300000元。因此，对覃XX的上述主张，本院不予采纳。另，一审判决认定覃XX未履行赎楼义务构成违约，并因此按照合同约定判令其承担房价款20%的违约金，并无不当，本院予以维持。
关于中介费，根据案涉合同第七条的规定，违约方应支付代理费，各方均确认王XX、廖XX已向XX公司支付中介费6300元，一审判令覃XX向王XX、廖XX赔偿该中介费损失亦无不当，本院予以维持。
综上，上诉人覃XX的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2057.5元，由覃XX负担（已预交）。
本判决为终审判决。
刘洪波律师